Pisma UNS-u
26. 04. 2019.
Demanti direktora OFPS-a na odgovor vlasnice Kanala 9
Direktor OFPS-a Nikola Vilotić uputio je Udruženju novinara Srbije (UNS) demanti na pismo koje je UNS-u poslala vlasnica TV Kanala 9 iz Novog Sada Maja Pavlović. Demanti prenosimo u celosti.
Udruženje novinara Srbije
Resavska 28/I
11000 Beograd
U Beogradu, dana 25.04.2019. godine
Predmet: Demanti
Poštovani,
Obraćamo Vam se ovim putem na osnovu članova 83. i 84. Zakona o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS“, broj 83/2014 i 58/2015), u vezi sa neistinitim i netačnim tvrdnjama i informacijama koje su iznete u Vašem mediju dana 25.04.2019. godine prema Organizaciji proizvođača fonograma Srbije-OFPS, od strane Maje Pavlović, predstavnice TV Kanala 9 iz Novog Sada.
Na prvom mestu napominjemo da organizacija OFPS nije, kako to nestručno i ne pokazujući elementarno poznavanje ove materije tvrdi Maja Pavlović, organizacija za zaštitu autorskih prava, već organizacija koja je bavi kolektivnim ostvarivanjem srodnih prava proizvođača fonograma. Naime, organizacija OFPS na osnovu Zakona o autorskom i srodnim pravima („Službeni glasnik RS“, broj 104/2009, 99/2011, 119/2012, 29/2016-Odluka US i 90/2018-Odluka US) prikuplja naknadu za svoje nosioce prava na ime emitovanja fonograma i na njima zabeleženih interpretacija. Tarifa na osnovu koje se određuje visina naknade za emitovanje fonograma i na njima zabeleženih interpretacija, određena je sporazumno zajedno sa udruženjem emitera-Asocijacijom nezavisnih elektronskih medija-ANEM, na način i u proceduri propisanoj Zakonom o autorskom i srodnim pravima. Konkretno, organizacija OFPS i Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava interpretatora-PI su sa ANEM-om dana 21.02.2014. godine zaključile Sporazum o jedinstvenoj tarifi naknada za emitovanje fonograma i na njima zabeleženih interpretacija. Sporazum je objavljen u „Službenom glasniku RS“ broj 25/2014 dana 01.03.2014. godine, a stupio je na snagu osmog dana od dana objavljivanja, odnosno 09.03.2014. godine, od kada se i primenjuje, i to jednako, ravnopravno i bezuslovno prema svim emiterima, koji imaju zakonsku obavezu da regulišu svoje obaveze prema našoj organizaciji.
Ugovori koje korisnici zaključuju sa organizacijom OFPS moraju biti u skladu sa tarifom. Zakon o autorskom i srodnim pravima ne ostavlja prostor organizacijama i korisnicima za odstupanje od tarife, jer je tarifa opšti akt organizacije koji se, bez ikakvog izuzetka, jednako primenjuje prema svim korisnicima.
Članom 53. Zakona o elektronskim medijima („Službeni glasnik RS“, broj 83/2014 i 6/2016) propisano je da se regulator, odnosno Regulatorno telo za elektronske medije-REM stara o tome da se svi pružaoci medijskih usluga pridržavaju propisa o autorskom i srodnim pravima. Propisi o autorskom i srodnim pravima, odnosno Zakon o autorskom i srodnim pravima, propisuje zakonsku obavezu svim korisnicima fonograma i na njima zabeleženih interpretacija, pa i TV Kanalu 9 iz novog Sada, da organizaciji plaćaju naknadu u skladu sa tarifom.
Predstavnica TV Kanala 9 iz Novog Sada Maja Pavlović navodi kako nisu hteli da potpišu sporazum o dobrovoljnom ispunjenju dugovanja po fakturama koje je dostavio OFPS iz razloga što spore visinu minimalne naknade koju je OFPS na fakturama obračunavao, jer smatraju da je ista nezakonita, pa samim tim i protivustavna.
Ovde napominjemo da je jedino Ustavni sud ovlašćen da oceni da li je određeni opšti akt u skladu sa zakonima i ustavom, odnosno da li je određeni opšti akt organizacije zakonit i ustavan.
TV Kanal 9 iz Novog Sada je pred Ustavnim sudom pokrenuo inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti Sporazuma o jedinstvenoj tarifi naknada za emitovanje fonograma i na njima zabeleženih interpretacija. Međutim, Ustavni sud je Zaključkom broj IUo 283/15 od dana 02.12.2016. godine odbacio ovu inicijativu. Netačno je da je Ustavni sud Zaključkom od 02.12.2016. godine odbacio ovu inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti iz razloga što se OFPS izjasnio da je naknada za televizije veća od naknade za radio stanice zbog toga što televizije imaju veće prihode nego radio stanice, a TV Kanal 9 nije dobio priliku da se izjasni. Naime, sud je pošao od odredaba člana 170. Zakona o autorskom i srodnim pravima iz kojih proizlazi da se tarifa određuje po pravilu u procentualnom iznosu od prihoda koje korisnik ostvaruje obavljajući delatnost u okviru koje iskorišćava predmet zaštite, te da ona mora biti primerena vrsti i načinu iskorišćavanja predmeta srodnog prava. Potom je sud imao u vidu i da odredbama člana 170. Zakona nisu određeni najniži iznosi naknada za iskorišćavanje predmeta zaštite, niti je utvrđen način njihovog određivanja, kao ni kriterijumi na osnovu kojih bi se najniži iznos naknade utvrđivao, već je odredbom člana 170. stav 4. Zakona utvrđeno ovlašćenje da se tarifom određuju i najniži iznosi naknada za iskorišćavanje predmeta zaštite sa repertoara organizacije. To, kako sud navodi, dalje znači da je pitanje načina određivanja najnižeg iznosa naknade predmet međusobnog sporazumevanja između organizacije i udruženja korisnika. Pored toga, sud je istakao da je određivanje minimalne naknade zakonsko ovlašćenje organizacije iz člana 170. Zakona o autorskom i srodnim pravima, te se njenim propisivanjem štite interesi nosilaca autorskog i srodnih prava u situaciji kada korisnik ne ostvaruje ili ostvaruje veoma male prihode od iskorišćavanja predmeta zaštite, što ne znači da u ovakvim situacijama, saglasno odredbi člana 19. Zakona, neće morati da plati i odgovarajuću cenu za iskorišćavanje tuđe intelektualne svojine. Na osnovu svega navedenog, sud je tada zaključio da su osporene odredbe tarife saglasne članu 170. Zakona o autorskom i srodnim pravima, jer su njima samo propisani procentualni iznosi za izračunavanje naknada, kao i način izračunavanja minimalne naknade, koju je svakako, kako to sud navodi, u obavezi da plati korisnik koji iskorišćava predmet zaštite sa repertoara organizacije. S obzirom da na ro da u konkretnom slučaju nije bilo povrede zakonitosti, Ustavni sud je zaključio da samim time ne može biti govora ni o povredi ustavnosti.
Takođe, Ustavni sud je i drugi put Zaključkom broj IU 296/16 od dana 20.12.2017. godine odbacio ponovo podnetu inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti Sporazuma o jedinstvenoj tarifi naknada za emitovanje fonograma i na njima zabeleženih interpretacija. U obrazloženju svoje odluke Ustavni sud je naveo da navodi inicijatora TV Kanala 9 nisu ustavnopravno potkrepljeni, kao i da TV Kanal 9 po drugi put traži ocenu ustavnosti i zakonitosti istih odredaba tarife o kojima se Ustavni sud već izjasnio u Zaključku od 02.12.2016. godine, na koji način zloupotrebljava svoje Ustavom zajemčeno pravo na podnošenje inicijative za pokretanje postupka za ocenu ustavnosti i zakonitosti, zbog čega je Ustavni sud ponovo odbacio inicijativu TV Kanala 9.
Imajući u vidu gore navedeno, apsolutno su netačni i neistiniti navodi Maje Pavlović, predstavnice TV Kanala 9 iz Novog Sada, da Ustavni sud nije doneo nikakvu meritornu odluku, već upravo suprotno.
Dalje, neistiniti su i netačni navodi Maje Pavlović da je TV Kanalu 9 iz Novog Sada račun blokiran zbog minimalne naknade koju pred Ustavnim sudom spore. Naprotiv, račun TV Kanala 9 iz Novog Sada blokiran je jer imenovani ni nakon donošenja pravnosnažnih presuda Privrednog suda i Privrednog apelacionog suda nije izmirio svoju obavezu, već je organizacija OFPS bila prinuđena da pokrene izvršni postupak na osnovu izvršene isprave, odnosno presude. Dakle, i Privredni sud i Privredni apelacioni sud odbili su navode TV Kanala 9 iz Novog Sada i još jednom potvrdili da TV Kanal 9 iz Novog sada ima zakonsku obavezu da plati naknadu u skladu sa tarifom koja je važeća.
S tim u vezi, zahtevamo od Vas da u skladu sa članovima 83. i 84. Zakona o javnom informisanju i medijima objavite naš odgovor u kome tvrdimo da je informacija izneta od strane Maje Pavlović, predstavnice TV Kanala 9 iz Novog Sada, neistinita i netačna, kao i da objavite ispravku te informacije kao neistinite i netačne.
Srdačan pozdrav,
Direktor organizacije OFPS
Nikola Vilotić
Komentari (0)
ostavi komentarNema komentara.