Pisma UNS-u
10. 10. 2013.
Pismo TV Kanala 9 UNS-u
TV Kanal 9 iz Novog Sada uputio je danas UNS-u pismo u kojem objašnjava kako je ostao bez predajnika. Pismo prenosimo u celosti.
Poštovani,
U prilogu Vam dostavljamo dopis koji je TV Kanal 9 uputio RATEL-u, a u vezi sa situacijom u Novom Sadu i kršenjem zakona od strane TV Panonije, zbog čega emiter koji poštuje zakon i redovno izmiruje svoje obaveze trpi nenadoknadivu štetu.
Naime, TV Panonija ne plaća svoje obaveze prema RATEL-u, a i svoj predajnik sa panelima je premestila, kako nam je sama rekla, "na bolju i višlju" lokaciju, bez saglasnosti RATEL-a. Razlog je što su napravili veliki dug za zakup stuba gde im je bio predajnik i paneli, a koji ne žele da izmire, pa su, jednostavno, odlučili da se premeste na drugo mesto...
S obzirom da postoji ugovor prema kome Kanal 9 i Panonija zajedno koriste i antenski stub i panele, činjenicom da je Panonija premestila sve panele (i to bez najave) Kanal 9 je ostao bez ijednog panela i samo zahvaljujući dobrom srcu firme koja je bila angažovana da premešta panele, sada imamo jedan, koji su nam pozajmili...
No, ovo je samo tužna priča, koja stoji iza svega i koja se tiče eventualnih parničnih postupaka između dva emitera, odnosno Panonije i zakupodavca stuba...
Sa druge strane, Kanal 9 je pokrenuo postupak pred RATEL-om i tražio da se ispita da li Panonija postupa u skladu sa zakonom.
Ratel je nedvosmisleno utvrdio da Panonija ne koristi dozvolu na način na koji to dozvola predviđa, a pored svega ne plaća ni naknadu za korišćenje frekvencije RATEL-u.
U svom izjašnjenju Panonija se izjasnila da je premestila predajnik, a da za to nije tražila dozvolu RATEL-a, te je u tom izjašnjenju tražila od RATEL-a da joj naknadno izda dozvolu za to što je već, nezakonito, uradila.
RATEL je pokrenuo prekršajni postupak, a na naše pitanje zašto nisu pokrenuli postupak za oduzimanje frekvencije takvom emiteru, Duško Kostić iz RATEL-a nam je objasnio da je prvenstveni cilj RATEL-u da naplati potraživanja koja ima prema Panoniji, pa ako to ne uspe, tek onda će razmotriti pokretanje postupka za oduzimanje dozvole...
Nije nam baš jasno da li je čekanje na naplatu predviđeno u zakonu kao osnov RATEL-u da čeka i ne pokreće postupak za oduzimanje frekvencije emiteru koji ispunjava sve uslove da se ovakav postupak pokrene...
Pogotovo što je račun osnivača Panonije u blokadi, neprekidno, već više od godinu dana i to na dan 10.10.2013. godine zbog iznosa preko 16 miliona dinara... pa nam nije jasno kakvu to nadu gaji RATEL da će to svoje potraživanje ikada naplatiti...
Za to vreme, osnivač TV Panonije je otvorio novu firmu, na ime svoje supruge, a koja je registrovana na istoj adresi... preko koje, čini se, nesmetano radi... i to mu svi tolerišu... plaća samo ono što želi, a ono što ne želi fakturiše na firmu u blokadi...
Dostavljamo vam i screenshot sa sajta prinudne naplate, kao i screenshot sa sajta APR-a sa informacijama o toj novoj firmi... pa procenite sami...
U prilogu Vam dostavljamo i dopis koji smo dobili od RATEL-a iz kojeg je vidljivo da je RATEL-ova komisija ustanovila da Panonija krši zakon.
Dostavljamo vam i mail koji smo uputili RATEL-u i u kojem tražimo da zaštite emitera koji se ponaša u skladu sa zakonom i koji redovno izmiruje svoje obaveze, a da protiv emitera, koji dozvolu ne koristi na način propisan dozvolom, a koji uz to i ne plaća svoje obaveze kao imalac dozvole, kako zakon i nalaže, hitno pokrenu postupak za oduzimanje dodeljene frekvencije.
U njemu piše i još nekoliko interesantnih stvari čime se sve služi ovaj emiter, kako bi izbegao plaćanja...
Dodajemo još da je, prema informaciji koju smo dobili od RRA, ovaj emiter platio naknadu za emitovanje programa, ali mi nikada nismo dobili odgovor od RRA na koji način (iako smo poslali Zahtev za informaciju od javnog interesa, koji sada čekamo po uloženoj tužbu Povereniku za informacije, a koji možda i ne dočekamo).
Ono što nas je interesovalo da nam RRA objasni je kako je Panonija platila naknadu za emitovanje programa, kada joj je račun već više od godinu dana neprekidno u blokadi, a kada član 46 Zakona o platnom prometu izričito zabranjuje i cesiju i asignaciju i pristupanje i preuzimanje i ustupanje duga pravnim licima koja su u blokadi, a RRA nema registar kasu da bi emiter mogao svoju obavezu da izmiri u kešu... a ni to ne bi bilo u skladu sa zakonom, jer sav novac koji kao poklon u kešu dobije pravno lice ili svaka pozajmica osnivača... mora, kako zakon kaže i nalaže, biti odmah biti uplaćena na račun pravnog lica...
I tako ispada da se u ovoj našoj Srbiji ne isplati poštovati zakone i da uvek bolje prolaze oni koji ih ne poštuju... pa dokle će to tako biti?
Komentari (1)
ostavi komentar10.10.
2013.
Obaveze pruzalaca medijskih usluga i operatora
Umesto komentara - dopis UNS-u
OdgovoriUDRUZENJE NOVINARA SRBIJE
Beograd, Resavska 28
"Pismo TV Kanala 9 UNS-u"
Postovana redakcijo,
Ovo je lep primer jedanog problema koji se javlja u slucaju sadasnje analogne terestricke TV radio-difuzne sluzbe, u kojoj je pruzalac medijske usluge istovremeno i operator elektronske komunikacione mreze za distribuciju i emitovanje medijskih sadrzaja. Ta radio-difuzna organizacija (emiter) placa dve naknade: jednu naknadu RRA - za pruzanje medijske usluge ( emitovanje programa), i drugu naknadu RATEL-u - za koriscenje radio-frekvencija, odnosno radio-frekvencijskih kanala.
U bliskoj buducnosti, u slucaju digitalne terestricke TV radio-difuzne sluzbe, svaki pruzalac medijske usluge koristice "objedinjenu uslugu" jednog jedinog operatora - Javnog preduzeca "Emisiona tehnika i veze" (JP ETV) - koje uspostavlja elektronsku komunikacionu mrezu za multipleksiranje, distribuciju i emitovanje digitalnog TV programa, u skladu sa clanom 104. stav 3. Zakona o elektronskim komunikacijama (ZEK). Pruzalac medijske usluge placa jednu naknadu - RRA (Regulatornom telu za elektronske medije), a drugu naknadu - JP ETV. S druge strane, ovo JP placa naknadu RATEL-u za koriscenje radio-frekvencija.
Iako se odredbe NACRTA ZAKONA O ELEKTRONSKIM MEDIJIMA (clan 2) ne odnose na uslove obavljanja delatnosti elektronskih komunikacija, uslove i nacine koriscenja radio-frekvencija za distribuciju i emitovanje medijskih sadrzaja, kao i na uslove postavljanja, upotrebe i odrzavanja emisionih fiksnih i mobilnih uredjaja, ipak brojne odredbe clana 102. nacrta ovog zakona obuhvataju posebne obaveze operatora elektronskih komunikacionih mreza za distribuciju (i emitovanje) medijskih sadrzaja. Da li su ove odredbe dovoljne da povezu razdvojene delove proizvodnje i emitovanja programa, te obezbede efikasno i ekonomicno funkcionisanje digitalne terestricke TV radio-difuzne sluzbe, ostaje da se vidi u toku javne rasprave o nacrtu ovog zakona; kao i, posle toga - u praksi.
Iskreno,
Dejan Popovic
Beograd, 10. oktobar 2013.
P. S. - "Objednjenje usluge" distribucije i emitovanja koje pruza JP ETV predvidjene su clanom 104. stav 3. ZEK-ai to samo za audio-vizuelne (TV) programe, dok za audio (zvucne) programe - nisu?! Ovakva komplikovana,"slozena" situacija u kombinovanoj analognoj i digitalnoj terestrickoj radio-difuznoj sluzbi (zvuk i TV) ne regulise se, niti pominje u oba zakona!