Sudska praksa - autorke
30. 12. 2020.
Apelacioni sud u Beogradu: Neovlašćeno objavljivanje tuđeg dela uskraćuje ličnu afirmaciju i satisfakciju autora
Na portalu UNS onlajn (www.uns.rs) u rubrici „Novinari na sudu - sudska praksa“ objavljujemo prvostepene i pravosnažne presude po tužbama protiv novinara i medija na osnovu Zakona o javnom informisanju i medijima, Zakona o autorskim i srodnim pravima, Zakona o obligacionim odnosima, Zakona o radu (tzv. štamparke, autorke, radni sporovi)… U ovoj rubrici izveštavamo o suđenjima, a obaveštavamo i o presudama, kao i o stavovima Vrhovnog, Upravnog i Ustavnog suda u vezi sa medijskim parnicama. Danas objavljujemo presudu - Apelacioni sud u Beogradu: Neovlašćeno objavljivanje tuđeg dela uskraćuje ličnu afirmaciju i satisfakciju autora.
PRESUDA: ODBIJA SE žalba tužene sportske kladionice “M.”.d.o.o. Beograd, kao neosnovana i POTVRĐUJE presuda Višeg suda u Beogradu P4.br.283/14 od 23. 11. 2016. godine, u stavu drugom i trećem izreke.
PREINAČUJE SE: rešenje o troškovima sadržano u stavu petom izreke presude Višeg suda u Beogradu P4.br.283/14 od 23. 11. 2016. godine, tako što se OBAVEZUJE tužena sportska kladionica “M.”d.o.o. Beograd iz Beograda, da tužiocu G. S. iz Beograda naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 41.640 dinara...
OBRAZLOŽENjE: Presudom Višeg suda u Beogradu P4.Obr.283/14 od 23. 11. 2016. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je tuženi povredio njegova autorska prava tako što je na internet sajtu www.m.s.rs dana 16. 5. 2014. godine neovlašćeno javno saopštio autorsko delo i javno saopštio autorsko delo- fotografiju “N”, bez naznačenja imena ili pseudonima tužioca kao autora, čime je tužiocu naneo imovinsku i neimovinsku štetu. Stavom drugim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužioca i tuženi obavezan da mu na ime imovinske štete zbog povrede autorskih prava, jer je dana 16. 5. 2014. godine, na internet sajtu www.m.s.rs neovlašćeno javno saopštio autorsko delo tužioca-fotografiju “N”, isplati iznos od 16.800 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom...Stavom trećim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i tuženi obavezan da mu na ime naknade neimovinske štete zbog povrede moralnih prava autora javnim saopštavanjem autorskog dela tužioca-fotografije “N”...bez naznačenja imena ili pseudonima autora, isplati iznos od 25.000 dinara sa zakonskom zateznom kamatom...Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca u delu kojim je tražio da sud obaveže tuženog da mu na ime neimovinske štete zbog povrede moralnih prava autora...isplati još 25.000 dinara kao neosnovan. Stavom petim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 43.644 dinara.
Blagovremenom žalbom tuženi je tu presudu pobijao u stavu drugom, trećem i petom izreke...
Ispitujući pravilnost prvostepene presude, u ožalbenom delu...drugostepeni sud je našao da je žalba tužene delimično osnovana.
Pri odučivanju o ožalbenom delu presude, prvostepeni sud nije učinio bitne povrede parničnog postupka iz člana 374 stav 2 tačke 1-3, 5, 7 i 9 Zakona o parničnom postupku, na koje ovaj sud, kao drugostepeni, pazi po službenoj dužnosti, a navodima žalbe tuženi ne ukazuje na neku drugu bitnu povredu iz te odredbe zakona.
ČINjENIČNO STANjE: Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je autor dela-fotografije “N”, na kojoj se vide navijači sa zastavom Republike Srbije. Tuženi je dana 16. 5. 2014. godine, tu tužiočevu fotografiju saopštio na svom interenet sajtu www.m.s.rs, ne označivši ime ili pseudonim tužioca kao autora.
Prvostepeni sud je na ožalbenom delu presude usvojio tužbeni zahtev tužioca i tuženu obavezao da mu naknadi imovinsku štetu zbog povrede autorskog prava...u iznosu od 16.800 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 23. 11. 2016. godine, kao dana presuđenja, pa do isplate, delimično usvojio tužbeni zahtev tužioca i tuženog obavezao da mu na ime naknade neimovinske štete, zbog povrede moralnih prava autora javnim saopštavanjem autorskog dela tužioca, navedene fotografije na svom interenet sajtu, bez naznačenja imena ili pseudonima autora, isplati iznos od 25.000 dinara sa zakonskom zateznom kamatom...Po nalaženju tog suda, (Višeg suda u Beogradu, prim. UNS) tuženi je povredio imovinska i moralna prava tužioca jer je na svom interenet sajtu 16. 5. 2014. godine, javno saopštio njegovu fotografiju bez označenja autora i bez saglasnosti tužioca kao autora. Iznos naknade imovinske štete tužiocu, prvostepeni sud je utvrdio na osnovu pregleda minimalnih cena fotografija ULUPUDS-a, čijim je cenovnikom predviđeno da objavljivanje na internetu, u svrhu veb sajta fotografije do 300 KB, ima vrednost od 40 poena, što iznosi 40 evra(jedan poen- jedan evro), da objavljivanje fotografije do 1,1 MB ima vrednost 50 poena, odnosno 50 evra i da se cena fotografije može uvećati za 200% za slučaj globalnog korišćenja, što je ovde slučaj...Pošto je tužilac tužbenim zahtevom tražio na ime naknade imovinske štete iznos od 16.800 dinara, to je prvostepeni sud tužiocu taj iznos dosudio, krećući se u granicama postavljenog zahteva. Iznos od 25.000 dinara, na ime naknade neimovinske štete tužiocu, prvostepeni sud je odmerio imajući u vidu da je fotografija tužioca bila objavljena na internet sajtu tuženog bez navođenja imena autora, pri čemu je tužilac profesaionalni fotograf, a objavljena fotografija je bila dostupna velikom broju ljudi, bez tužiočeve saglasnosti, na koji način mu je uskraćena lična afirmacija i satisfakcija.
STAV APELACIONOG SUDA U BEOGRADU: Takvu odluku prvotepenog suda (Višeg suda u Beogradu, prim. UNS), kao pravilnu i na zakonu zasnovanu, prihvata i ovaj sud, kao drugostepeni.
Navodima žalbe tužene o tome da je tržišna cena predmetne fotografije niža od iznosa opredeljenog tužbenim zahtevom, ne dovodi se u sumnju pravilnost ožalbene presude. Ovo zbog toga što se radi o paušalnoj tvrdnji tužene dok je prvostepeni sud, pravilno, pri odlučivanju o naknadi imovenske štete tužiocu, imao u vidu minimalne cene fotografija umetničkog udruženja iz te oblasti. Neosnovani su navodi žalbe tužene da je trebalo da prvostepeni sud tužiocu dosudi nižu naknadu neimovinske štete...Suprotno tim navodima žalbe tužene, po mišljenju ovog suda (Apelacionog suda u Beogradu, prim. UNS),kao dugostepenog, priznati iznos od 25.000 dinara tužiocu na ime naknade neimovinske štete zbog povrede njegovih moralnih prava autora javnim saopštavanjem predmetene fografije na internet sajtu tužene, predstavlja pravičnu novčanu naknadu koju je prvostepeni sud odmerio pravilnom primenom odredbe člana 200 stav 1 Zakona o obligacionim odnosima...
Iz izloženih razloga, žalba tužene je odbijena kao neosnovana, a prvostepena presuda, u ožalbenom delu, potvrđena, kao pravilna i na zakonu zasnovana...
Pri odlučivanju o troškovima parničnog postupka, prvostepeni sud je pogrešno primenio odredbu člana 153 stav 2 Zakona o parničnom postupku, jer je tužiocu priznao više iznose na ime sudskih taksi od pripadajućih, srazmerno njegovom uspehu u parnici. Prvostepeni sud je tuženu obavezao da tužiocu naknadi troškove, između ostalog, na ime sudskih taksi za tužbu i odluku suda u iznosimaa od po 4.572 dinara, iako je iznos sudskih taksi, srazmerno uspehu tužioca, a prema iznosu za koji je uspeo u parnici, po 3.570 dinara, za tužbu i odluku suda. To znači da tužiocu pripada pravo na troškove u ukupnom iznosu od 41.640 dinara, koji obuhvata njegove izdatke na ime angažovanja punomoćnika-advokata radi zastupanja na tri održaana ročišta u iznosu od po 7.500 dinara, sastavljanje tužbe i jednog podneska u isnodima od po 6.000 dinara, i za sudske takse iznos od ukupno 7.140 dinara...
(Iz presude Apelacionog suda u Beograadu Gž4-45/17 od 6. 4. 2017. godine)
____________________________________________________________
Tekst je nastao u okviru projekta „Kako sud sudi novinarima i medijima“ podržanog od strane Ministarstva kulture i informisanja Republike Srbije. Stavovi izneti u podržanom medijskom projektu nužno ne izražavaju stavove organa koji je dodelio sredstva.
Komentari (0)
ostavi komentarNema komentara.