Sudska praksa - radni sporovi
13. 11. 2018.
Pravnosnažna presuda: Srđan Škor nezakonito premešten sa mesta šefa deska „Novosti“
Na portalu UNS onlajn (www.uns.rs) u rubrici „Novinari na sudu - sudska praksa“ objavljujemo prvostepene i pravosnažne presude po tužbama protiv novinara i medija na osnovu Zakona o javnom informisanju i medijima, Zakona o autorskim i srodnim pravima, Zakona o obligacionim odnosima, Zakona o radu (tzv. štamparke, autorke, radni sporovi)… U ovoj rubrici izveštavamo o suđenjima, a obaveštavamo i o presudama, kao i o stavovima Vrhovnog, Upravnog i Ustavnog suda u vezi sa medijskim parnicama. Danas objavljujemo presudu - Apelacioni sud: Nezakonit aneks ugovora o premeštaju Srđana Škora sa mesta šefa deska „Novosti“.
PRESUDA - ODBIJA SE kao neosnovana žalba tuženog (NID Kompanija „Novosti“ a.d. iz Beograda - prim. UNS) i POTVRĐUJE presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1595/14 od 17. 2. 2012. godine.
ODBACUJE SE podnesak punomoćnika tuženog naslovljen kao: “Dopuna tužbe“ od 28. 9. 2012. godine.
OBRAZLOŽENjE - Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1595/14 od 17. 2. 2017. godine poništen je kao nezakonit Aneks ugovora o radu br. 14 od 19. 5. 2014. godine, kojim se menja osnovni Ugovor o radu br. 5262 od 5. 9. 2006. godine kao i tačka 3. Ugovora o radu od 11.5.2015. godine, svi zaključeni između tuženog (NID Kompanija „Novosti“ a.d. iz Beograda i Srđana Škora iz Beograda - prim UNS). Obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u isnosu od 177.000 dinara.
Protiv navedene presude tuženi je blagovremenoi izjavio žalbu. Ispitujući pravilnost pobijane presude Apelacioni sud je ocenio da je žalba tuženog neosnovana.
Prema činjeničnom stanju utvrđenom u prvostepenom postupku tužilac je sa tuženim zaključio Ugovor o radu br. 5262/06 od 5. 9. 2006. godine za obavljanje poslova odgovornog urednika izdanja „Revija 92“, sa sedmim stepenom stručne spreme, na neodređeno vreme. U međuvremenu Škoro je imenovan za šefa deska dnevnog lista „Večernje novosti“(prim - UNS). Na osnovu ponude tuženog za zaključenje Aneksa ugovora o radu sa obaveštenjem o razlozima za ponudu i pravnim posledicama br. 2504 od 19. 5. 2014. godine, upućene tužiocu utvrđeno je da je zbog izmenjenih okolnosti došlo do izmene ugovorenih uslova rada u ugovoru br. 5262 od 5. 9. 2006. godine, pa je tužiocu ponuđeno zaključenje Aneksa ugovora o radu počev od 20. 5. 2014. godine, zbog potrebe procesa organizacije rada i neophodnosti da se izvrši premeštaj tužioca na drugi odgovarajući posao pomoćnika odgovornog urednika lista „Sport“. Izjašnjavajući se o navedenoj ponudi tužilac je osporio navedenu ponudu za zaključenje aneksa ugovora o radu, jer je usmeno smenjen sa poslova šefa deska lista „Večernje novosti“, navedeni Ankes ugovora o radu ponuđen mu je bez obrazloženja u vezi sa razlogom za njegovo premeštanje u drugu redakciju i to na poslove koje nikada nije radio, sa znatnom manjom platom, bezuslovno i odmah, njegov premeštaj nije zasnovan na objektivnim potrebama i opravdanim razlozima, predstavlja kaznu za njegov istup u javnosti i izneto mišljenje, njegovo udaljenje iz redakcije „Večerenje novosti“ ima diskriminatorski kazneni karakter i motivisano je razlozima koji nisu u domenu radnog prava.
Povreda Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji - Prema sadržaju Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog br. 738 od 15. 5. 2006. godine, zaposleni može biti raspoređen na sve poslove koje odgovaraju njegovoj stručnoj spremi određene vrste zanimanja, znanju i sposobnostima, ako to zahtevaju potrebe procesa i organizacije rada. U prilogu Pravilnika nalazi se opis poslova kod tuženog. Za radno mesto šefa deska propisani uslovi: VSS (VII stpen stručne spreme), kao i za radno mesto odgovornog urednika „Zova“, „Enigme“, „Novosti oglasi“, „Kalibra“, „Revije 92“, „Tip novosti“, „Trećeg oka“ i „Bilja i zdravlja“, a da nije predviđeno radno mesto odgovornog urednika lista „Sport“, niti pomoćnika odgovornog urednika lista „Sport“, a nije predviđeno ni radno mesto pomoćnik odgovornog urednika, već su predviđena radna mesta i to: pomoćnik ili urednik izdanja i šefa deska, pomoćnik ili zamenik urednika rubrike, društva, političke,ekonomske, pomoćnik urednika beogradske rubrike, pomoćnik urednika spoljne rubrike, pomoćnik urednika kulturne rubrike, pomoćnik urednika sportske rubrike.
Kolektivnim ugovorom tuženog br. 4412 od 14. 8. 2012. godine, članom 6 stav 1 predviđeno je da novinar ima pravo da u skladu sa propisima i pravilima profesije, slobodno prikuplja i obrađuje informacije, istražuje događaje od javnog interesa, izveštava o javnim događajima, pojavama, predmetima i delatnostima od javnog interesa, te da izražava mišljenje o svim pitanjima od javnog interesa, a stavom 3. istog člana da novinaru zbog mišljenja iznetog u kladu sa propisima i pravilima novinarske profesije ne može da bude otkazan Ugovor o radu, smanjena zarada, promenjen položaj u redakciji, niti na bilo koji drugi način otežano obavljanje radnih zadataka.
OCENA APELACIONOG SUDA - Po oceni ovog suda, suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostepeni sud usvojio zahtev tužioca zaključivši da je osporeni Aneks ugovora o radu od 19. 5. 2014. godine, nezakonit.
Neosnovan je navod žalbe da je navedena ponuda u potpunosti u skladu sa članom 172 Zakona o radu s obzirom da je decidno istaknuto da se ponuda čini zbog potrebe procesa i organizacije rada i da se iz ponude i iz ankesa jasno može videti da je diskreciono pravo poslodavca da ponudi zaposlenom izmenu Ugovora o radu, kao i da je diskreciono pravo zaposlenog da li to prihvatiti ili ne.
Ovo zato što Aneks ugovora o radu, kao i Ponuda koja mu je u smislu čl. 172 ZOR prethodi, moraju da sadrže opavdane razloge za izmenu ugovorenih uslova rada i premeštaj zaposlenog na drugi odgovorajući posao, odnosno premeštaj zaposlenog mora biti uslovljen stvarnim potrebama procesa i organizacije rada, a što ovde i po oceni ovog suda, nije slučaj, kako je to pravilno zaključio i prvostepeni sud.
Naime, imajući u vidu sadržinu predmetne Ponude za zaključivanje Aneksa be. 14. iz iste se suprotno navodima žalbe, ne može utvrditi koje su to stvarne i objektivne potrebe procesa i organizacije rada nastale, zbog kojih se tuženi premešta sa radnog mesta šefa deska lista „Večernje novosti“ na radno mesto pomoćnika odgovornog urednika lista „Sport“.
U ovakvoj situaciji (kada uopšte nisu navedene ni precizirane potrebe procesa i organizacije rada koje uslovljavaju premeštaj zaposlenog na drugi odgovarajući posao, po oceni ovog suda nedostaje objektivni uslov za pravilnost i opravdanost učinjene ponude, kao i za zakonitost osporenog Aneksa. To je prvi razlog usled koga sporni Aneks br. 14 pod br. 2504 od 19. 5. 2014. godine nije u skladu sa zakonom, i kao takav je morao biti poništen.
Sa druge strane i po oceni ovog suda, ovde nije bio ispunjen ni subjektivni uslov za opravdanost učinjene Ponude za premeštaj tužioca na drugi odgovarajući posao, jer se ne može prihvatiti kao tačna tvrdnja tuženog da nije bio zadovoljan radom tužioca na poslovima šefa deska, jer je tuženi propustio da razloge premeštaja navede u ponudi za zaključenje osporenog aneksa, a kako je to pravilno zaključio i obrazložio u pobijanoj presudi i prvostepeni sud, pa zato date razloge s tim u vezi ovaj sud na ovom mestu posebno ne ponavlja. Stoga je, osporeni Aneks nepravilan, i kao takav je morao biti poništen.
(Iz presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1911/17 od 14. 6. 2018. godine)
Komentari (0)
ostavi komentarNema komentara.