Naslovna  |  Aktuelno  |  Vesti  |  Baletićevoj povređena čast, ne i ugled
Povećaj veličinu slova Vrati na prvobitnu veličinu slova Smanji veličinu slova štampaj štampaj
 

Pošalji prijatelju

Vesti

27. 01. 2009.

Izvor: Dnevnik

Baletićevoj povređena čast, ne i ugled


Opštinski sud u Novom Sadu, odlučujući o tužbi bivše voditeljke TV Dnevnika RTV-a Milijane Baletić protiv lista “Dnevnik” zbog teksta “Vrhovni sud poklonio stan Radević u i Milijani Baletić”, odlučio je da samo delimično usvoji tužbeni zahtev, nalazeći da je tužilji ovim tekstom povređena čast, ali ne i ugled, pa je umesto milion dinara, koliko je Baletićeva zahtevala, presuđeno da “Dnevnik” plati 70.000 dinara i troškove sudskog postupka.

Podsećanja radi, Baletićeva je nematerijalnu štetu zbog povrede časti i ugleda zatražila od “Dnevnika”, glavnog i odgovornog urednika lista Petra Petrovića i novinara Denisa Kolundžije zbog teksta koji je u našem listu izašao 25. maja 2007.

Tekst je posvećen epilogu sudskih postupaka koje je Pokrajinsko javno pravobranilaštvo pokrenulo 2001. godine protiv osoba kojima je tokom devedesetih godina prošlog veka Stambena komisija Pokrajinskog izvršnog veća omogućila otkup službenih stanova iz stambenog fonda Pokrajine.

Pravobranilaštvo je pred nižim sudskim instancama uspevalo da obori ugovore, ali ih je Vrhovni sud Srbije preinačio. Stanovi su, inače, otkupljivani za iznose u rasponu od devet tadašnjih maraka za jednosoban stan do 21.000 maraka za trosoban.

Tokom odlučivanja o visini nematerijalne štete, stoji u presudi, sud je našao da tužbeni zahtev delimično osnovan zbog povrede časti, ali ne kada je u pitanju ugled tužilje.

“Naime, čast i ugled su veoma srodne, ali ipak dve različite strane čovekove ličnosti”, piše u presudi, uz objašnjenje da je “čast subjektivna kategorija , tj. mišljenje koje čovek ima o sebi, a ugled je objektivno mišljenje ostalih pripadnika određene grupe o pojedincu”.

Sud je našao da je nesporno da je Baletićeva otkupila stan po utvrđenoj kupoprodajnoj ceni, a ta cena je utvrđena po privilegovanim, a ne po tržišnim uslovima koji su vladali 1997. godine.

Sud smatra da je naslov spornog teksta “koncipiran tako da privuče pažnju i pojača utisak”, čime je tužilji povređena čast. Takođe, sud je na stanovištu da Baletićevoj nije povređen ugled, jer i ako je imala neke neprijatnosti nakon što je sporni članak objavljen, one nisu proizvod teksta, već nekog ranijeg perioda iz života bivše voditeljke TV Dnevnika.

Zanimljiva je i činjenica da je sud prihvatio kao jasne, ubedljive i argumentovane iskaze glavnog urednika “Dnevnika” Petra Petrovića i novinara Denisa Kolundžije, dok nije bio tog mišljenja kada su u pitanju iskazi svedokinja tužilje – Radmile Čanković, Radojke Došenović i Gordane Vukoje, čije iskaze nije prihvatio.

Iskaz gospođe Vukoje, koja se predstavila kao tužiteljkina zubarka koja je čula da pacijenti u čekaonici njene ordinacije ogovaraju Baletić evu, sud je ocenio kao “neubedljiv, neiskren, u celosti iskonstruisan i prilagođen uspehu tužilje u postupku”, navedeno je u presudi.

Antrfile : Žalba na presudu

Advokat “Dnevnika” u ovom postupku, Vladimir Horovic, uložio je žalbu na presudu Okružnom sudu u Novom Sadu. Na taj način odluka Opštinskog suda i dalje nije pravosnažna, te će se ovaj slučaj uskoro naći pred višom sudskom instancom.

D. Kn.

Komentari (0)

ostavi komentar

Nema komentara.

ostavi komentar

Molimo Vas da pročitate sledeća pravila pre komentarisanja:

Komentari koji sadrže uvrede, nepristojan govor, pretnje, rasističke ili šovinističke poruke neće biti objavljeni.

Nije dozvoljeno lažno predstavljanje, ostavljanje lažnih podataka u poljima za slanje komentara. Molimo Vas da se u pisanju komentara pridržavate pravopisnih pravila. Komentare pisane isključivo velikim slovima nećemo objavljivati. Zadržavamo pravo izbora i skraćivanja komentara koji će biti objavljeni. Mišljenja sadržana u komentarima ne predstavljaju stavove UNS-a.

Komentare koji se odnose na uređivačku politiku možete poslati na adresu unsinfo@uns.org.rs

Saopštenja Akcije Konkursi