Судска пракса - ауторке
31. 12. 2020.
Апелациони суд у Београду: Потраживање накнаде штете застарева за три године
На порталу УНС онлајн (www.uns.rs) у рубрици „Новинари на суду - судска пракса“ објављујемо првостепене и правоснажне пресуде по тужбама против новинара и медија на основу Закона о јавном информисању и медијима, Закона о ауторским и сродним правима, Закона о облигационим односима, Закона о раду (тзв. штампарке, ауторке, радни спорови)… У овој рубрици извештавамо о суђењима, а обавештавамо и о пресудама, као и о ставовима Врховног, Управног и Уставног суда у вези са медијским парницама. Данас објављујемо пресуду -Апелациони суд у Београду: Потраживање накнаде штете застарева за три године.
ПРЕСУДА АПЕЛАЦИОНОГ СУДА У БЕОГРАДУ: ОДБИЈА СЕ као неоснована жалба тужиоца и ПОТВРЂУЈЕ пресуда Вишег суда у Београду П4.бр. 19/15 од 7. 11. 2016. године.
ОДБИЈА СЕ захтев тужиоца за накнаду трошкова другостепеног поступка.
ОБРАЗЛОЖЕЊЕ: Пресудом Вишег суда у Београду П4. бр 19/15 од 7. 11. 2016. године ставом првим изреке одбијен је тужбени захтев тужиоца Р. Б. из Београда којим је тражио да се утврди да је тужени И. Д. “РАС” д.о.о. из Београда у дневним новинама “Б”, у тексту под називом “Глумац се жалио због болести”, неовлашћено саопштио јавности фотографију тужиоца као непотпуну. Ставом другим изреке одбијен је тужбени захтев тужиоца којим је тражио да се обавеже тужени да му на име накнаде имовинске штете због повреде његових имовинских ауторских права, због тога што је неовлашћено учинио доступним јавности на начин описан у ставу првом изреке фотографију, која је ауторско дело тужиоца, исплати износ од 35.000 динара са законском затезном каматом...Ставом трећим изреке одбијен је тужбени захтев тужиоца којим је тражио да се обавеже тужени да му на име неимовинске штете због повреде његових ауторских моралних права услед неовлашћеног саопштавања као непотпуне ауторске фотографије тужиоца и без назначења аутора фотографије у тексту описаном у ставу првом изреке, исплати износ од 45.000 динара са законском затезном каматом...као и захтев за накнаду трошкова поступка у износу од 52.000 динара са затезном законском каматом од доношења пресуде па до исплате. Ставом четвртим изреке обавезан је тужилац да туженом накнади трошкове парничног поступка у износу од 38.550 динара...
Против наведене пресуде тужилац је, преко пуномоћника, благовремено изјавио жалбу...
Тужени је преко пуномоћника, дао одговор на жалбу.
Испитујући правилност и законитост побијање пресуде...Апелациони суд је нашао да је жалба тужиоца неоснована.
ЧИЊЕНИЧНО СТАЊЕ: Према утврђеном чињеничном стању, тужилац Р. Б. се од 1994. године професионално бави фотографијом, а од 1998. се као хонорарни сарадник запослио у “Б” и радио до октобра 1999. године. Спорна фотографија глумца Ж. Л. настала је 1999. године док је хонорарно радио за “Б”, за време снимања филма “Р.з”, у ком је глумац Ж. Л. играо. Тужени је спорну фотограафију саопштио дана 22. 10. 2011. године у штампааном издању дневних новина Б”, у оквиру текста под насловом “Глумац се жалио због болести”, са назначењем тужиоца као аутора фотографије. Фотографија је саопштена у непотпуној форми-исечена-“кропована” са доње и са леве стране, тако да се не виде руке и ноге глумаца који седе, нити да пију кафу, чиме је нарушена аутентичност фотографије и њена композиција. Дана 30. 1. 2012. године тужилац се опоменом пред тужбу обратио туженом ради исплате накнаде и указао да не смеју да користе фотографију без његове сагласности као аутора. Опомена се односи на текстове објављене на порталу туженог уз које је објављена спорна фотографија, али у њој ње наведен текст који је предмет конкретне правне ствари, а који се односи на штампано издање дневних новина “Б”. Тужиоцу се нико ни пре , а ни после саопштавања фотографије није обратио ради исплате накнаде у вези са истом.
Првостепени суд је, имајући у виду да се дана 22. 10. 2011. године десио штени догађај када је у штампаном издању дневних новина “Б”, у оквиру текста под називом “ Глумац се жалио због болести”, саопштена спорна фотографија чији је аутор тужилац, у непотпуној форми- сечена и без његове сагласности, а налазећи да је тужилац могао сазнати да је спорна фотографија саопштена, јер је од тада била доступна јавности, применом одредбе члана 376 став 1 Закона о облигационим односима, нашао да је потраживање тужиоца застарело, с обзиром да је тужба за накнаду штете из тог догађаја поднета суду дана 26. 1. 2015. године, односно по истеку законом прописаног субјективног рока од три године од када је оштећени могао сазнати за штету и штетника који је штету учинио и одлучио као у изреци ожалбене пресуде.
СТАВ АПЕЛАЦИОНОГ СУДА: Оваква одлука првостепеног суда је правилна и на закону заснована, а Апелациони суд прихвата и разлоге које је првостепени суд дао у прилог својој одлуци. Правилно је првостепени суд, ценећи благовременост тужбе, применом члана 371 ст. 1 и 2 Закона о облигацаионим односима, нашао да је иста неблаговремена. Имајући у виду да је наведеном одредбом закона прописано да потраживање накнаде штете застарева за три године од када је оштећени дознао за штету и штетника, да се у конкретном случају штетни догађај десио 22. 10. 2011. године када је спорна фотографија објављена у штампаном издању дневних новина “Б” у оквиру текста “Глумац се жалио због болести”, од када се сматра да је тужилац могао сазнати за штету и штетника јер је фотографија тада објављена, а да је тужба за накнаду штете проузроковане тужиоцу из тог догађаја поднета 26. 1. 2015. године, првостепени суд је правилно закључио да је због истека законског рока од три године, потраживање тужиоца за накнаду штете застарело.
Првостепени суд је правилно закључио и да у конкретном случају нису постојали разлози за прекид застарелости прописани одредбом чл.388 Закона о облигационим односима, с обзиром да се тужилац након штетног догађаја од 22. 10. 2011. године, није обраћао туженом са захтевом за накнаду штете по основу објављивања предметне фотографије тужиоца, имајући у виду да се опомена од 30. 1. 2012. године не односи на текст “Глумац се жалио због болести” поред којег је објављена предметна фотографија тужиоца.
Жалбени наводи да је првостепени суд извео погрешан закључак о дану сазнања тужиоца за објављивање конкретне фотографије, од чега је зависила и правилна оцена приговора застарелости тужиочвог потраживања за накнаду штете, су неосновани. Ово из разлога јер је конкретна фотографија уз текст “Глумац се жалио због болести2 објављена у штампаном издању дневних новина Б” дана 22. 10. 2011. године, чији је дневни тираж до 150.000 примерака, те да му је апсолутно могло бити познато да је његова фотографија објављена, тим пре што је истог дана иста фотографија објављена још четири пута на интернет порталу тужиоца, са различитим текстовима у потпуним и непотпуним облицима-кропована, са и без потписа аутора, за које објављивање је тужилац сазнао, а имајући у виду и да се према наводима самог тужиоца ради о реткој и ексклузивној фотографији глумца Ж. Л. који је након тога отишао у Америку, након чега више није било његових фотографија. Такође, како је приговор застарелости потраживања био истакнут још у одговору на тужбу, уз образложење да је од саопштења фотографије јавности, 22. 10. 2011. године, па до подношења тужбе протекао законски рок од три године, то је на тужиоцу био терет доказивања чињенице да је за предметне форографије сазнао након 22. 10. 2011. године, односно да тада није могао сазнати за саопштење предметне фотографије. У том смислу тужилац није суду приложио било какав доказ да се у тренутку саопштавања предметне фотографије у штампаном издању дневних новина “Б” налазио у Црној Гори, нити је то истицао у свом исказу датим пред судом, а на коју чињеницу се позива у жалбеним наводима...
(Из пресуде Апелационог суда у Београду Гж4 бр. 5/17 од 26. 1. 2017. године)
____________________________________________________________
Текст је настао у оквиру пројекта „Како суд суди новинарима и медијима“ подржаног од стране Министарства културе и информисања Републике Србије. Ставови изнети у подржаном медијском пројекту нужно не изражавају ставове органа који је доделио средства.
Коментари (0)
Остави коментарНема коментара.