Судска пракса и ставови Врховног суда
28. 12. 2016.
За извештавање о догађају који је од интереса за јавност није потребан пристанак друге стране
На порталу УНС онлајн (www.uns.rs) у рубрици „Новинари на суду - судска пракса“ објављујемо првостепене и правоснажне пресуде по тужбама против новинара и медија на основу Закона о јавном информисању и медијима, Закона о ауторским и сродним правима, Закона о облигационим односима, Закона о раду (тзв. штампарке, ауторке, радни спорови)… У овој рубрици извештавамо о суђењима, а обавештавамо и о пресудама, као и о ставовима Врховног, Управног и Уставног суда у вези са медијским парницама. Данас објављујемо пресуду - За извештавање о догађају који је од интереса за јавност није потребан пристанак друге стране.
Због повреде угледа, части и кршења претпоставке невиности земунски бизнисмен Ђ. Б. тужио је пред Вишим судом у Београду, издавача дневног листа „Блиц“, главног и одговорног уредника Веселина Симоновића и новинара Вука З. Цвијића.
Повод за тужбу Ђ. Б. је текст под насловом „Одузета четири предузећа и 660 хектара земљишта“ који је 28.9.2010. године објављен у дневном листу „Блиц“, а тужилац је од туженог уредника и новинара на име нематеријалне штете потраживао новчани износ од чак 20.000.000 динара.
Пресудом Вишег суда у Београду од 25.09.2012. године делимично је усвојен тужбени захтев Ђ. Б., те су тужени Симоновић и Цвијић били дужни да тужиоцу солидарно исплате износ од 100.000 динара на име нематеријалне штете за претрпљене душевне болове због повреде угледа, части и права личности (повреде претпоставке невиности, чл. 37. тадашњег Закона о јавном информисању). Суд је главном уреднику листа „Блиц“ наложио да пресуду објави без коментара, под претњом новчаног кажњавања. Такође, првостепеном пресудом тужени Симоновић и Цвијић су били у обавези да тужиоцу надокнаде и судске трошкове у висини од 135.900 динара.
Пресудом Апелационог суда у Београду од 23.10.2013. године преиначена је пресуда првостепеног суда, тако што је одбијен као неоснован тужбени захтев Ђ. Б. којим су тужени Симоновић и Цвијић били у обавези да тужиоцу солидарно исплате износ од 100.000 динара на име нематеријалне штете, као и захтев да тужени главни уредник листа „Блиц“ објави судску пресуду. Такође, пресудом Апелационог суда, тужени Симоновић и Цвијић су ослобођени обавезе плаћања трошкова поступка, док је тужилац Ђ. Б. обавезан да туженима надоканди трошкове поступка у висини од 585.937 динара.
Тужилац Ђ. Б, незадовољан правоснажном пресудом Апелационог суда у Београду, изјавио је ревизију Врховном суду Србије, а због битне повреде одреаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права.
Пресудом Врховног касационог суда од 24.4.2014. године одбијена је као неоснована ревизија тужиоца.
Правни став Врховног касационог суда:
„По оцени Врховног касационог суда, у јавном гласилу – дневном листу „Блиц“ објављен је текст који садржи информације да је решењем Вишег суда у Београду привремено заплењена имовина која вреди више милиона евра, а између осталог одређена имовина одузета је и од тужиоца Ђ. Б, који је против овог решења изјавио жалбу Апелационом суду у Београду.
Решење Вишег суда у Београду о привременом одузимању имовине достављено је Дирекцији за управљање одузетом имовином Министарства правде. Ова информација објављена је веродостојно и потпуно и у јавном гласилу, тужилац није означен нити учиниоцем каквог кажњивог дела, нити је оглашен кривим или одговорним пре правоснажности одлуке суда или другог надлежног органа, чиме би била повређена претпоставка невиности прописана чл. 37. Закона о јавном информисању.
Такође, за ову информацију није био потребан пристанак тужиоца у смислу чл. 45. тачка 2. Закона о јавном информисању, јер је реч о догађају који је од интереса за јавност, а наднаслов, наслов и поднаслов немају сензационалистички карактер. Зато тужилац нема право на накнаду штете због повреде части и угледа и право на објављивање пресуде о досуђеној штети у јавном гласилу на основу члана 79. и 80. Закона о јавном информисању“.
(Из образложења Пресуде Врховног касационог суда, Рев. 185/2014, од 24.4.2014.)
Коментари (0)
Остави коментарНема коментара.