Судска пракса - штампарке
09. 10. 2019.
Правноснажна пресуда: Учесници „Фарме“ нису повређени част и углед
На порталу УНС онлајн (www.uns.rs) у рубрици „Новинари на суду - судска пракса“ објављујемо првостепене и правоснажне пресуде по тужбама против новинара и медија на основу Закона о јавном информисању и медијима, Закона о ауторским и сродним правима, Закона о облигационим односима, Закона о раду (тзв. штампарке, ауторке, радни спорови)… У овој рубрици извештавамо о суђењима, а обавештавамо и о пресудама, као и о ставовима Врховног, Управног и Уставног суда у вези са медијским парницама. Данас објављујемо пресуду - Правноснажна пресуда: Учесници „Фарме“ нису повређени част и углед.
СУДСКА ПРАКСА: Тужба за накнаду нематеријалне штете
ПРЕСУДА: ОДБИЈА СЕ као неоснована жалба тужиље (Љ. П. С. из Београда) и ПОТВРЂУЈЕ пресуда Вишег суда у Београду П3. бр. 161/13 од 17.5.2017. године.
ОБРАЗЛОЖЕЊЕ: Пресудом Вишег суда у Београду П3.бр 161/13 од 17. 5. 2017. године, ставом првим изреке, одбијен је, као неоснован, тужбени захтев тужиље Љ. П. С. из Београда, којим је тражила да се обавежу тужени „Custom group“ д.о.о. из Београда и Саша Миловановић...као одговорни уредник листа „Курир“. Да јој солидарно на име накнаде нематеријалне штете због претрпљених душевних болова због повреде части и угледа, исплате износ од 150.000 динара, са законском затезном каматом...Ставом другим изреке обавезана је тужиља да туженима накнади трошкове парничног поступка у износу од по 67.700 динара...
Против наведене пресуде жалбу је благовремено изјавила тужиља, побијајући пресуду у целини...
Апелациони суд је испитао побијну пресуду...па је оценио да изјављена жалба није основана.
ЧИЊЕНИЧНО СТАЊЕ: Према утврђеном чињеничном стању, тужиља Љ. П. С. је била учесница ријалити програма „Фарма“, који је приказиван на телевизији Пинк, у периоду од 19. 3. 2013. године до 4. 7. 2013. године, а који подразумева пренос уживо свих догађаја из овог програма међу учесницима програма, 24 часа дневно, свих седам дана у недељи. Док је тужиља била учесник овог програма који је емитован уживо, бивши супруг тужиље К. С. био је у притвору... а, њихова малолетна ћерка А. боравила је у кући оца..., заједно са А. Ч, који се представљао као њен старалац и који је био у блиској вези са тужиљом, а за време док је тужиља била учесник фарме и са њеном малолетном ћерком А, која је после остала у другом стању и родила дете. Дана 3. 5. 2013. године у дневном листу „Курир“, у рубрици „Стар“, објављен је текст под насловом „Љ. дечко направио дете њеној ћерки?“, наднасловом „Шокантно: (Љ.) П. ће постати баба, а који је најављен и на насловној страни тако што је приказана фотографија у присном загрљају тужиље са А. Ч. и текстом „Љ. П. дечку А. шаље поздраве са „Фарме“ , а не зна да он спава са њеном малолетном ћерком“, у којем се наводи и да је А. завео малолетну А, да је дупло старији од ње, да иако се забавља са Љ. П. С. има своју породицу и супругу која чека четврто дете. Такође се наводи да је мајка Љ. П. С. водила девојчицу код гинеколога који је наводно рекао да је унука невина. У тексту се наводи да је С. С. (стриц малолетне А, прим. УНС-а) на својој Фејсбук страници објавио оно што је његов брат К. поручио из затвора, а то је да су му деца угрожена, да уз помоћ његове жене Љ. П. С. његовом кућом хара А. Ч, те да му заводи ћерку која има 16 година...На друштвеним мрежама постоје снимци који су забележили да је тужиља слала поздраве А. док је била у програму који је емитован уживо на телевизији „Пинк“. Новинско-издавачко друштво „Курир-инфо“ д.о.о. које је променило име у „Custom group“ д.о.о. ...основач је дневног листа „Курир“, а у време објављивања текста главни и одговорни уредник јавног гласила „Курир“ био је тужени Саша Миловановић.
СТАВ АПЕЛАЦИОНОГ СУДА: На овако правилно и потпуно утврђено чињенично стање првостепени суд је правилно применио материјално право доносећи побијану пресуду, за коју је дао довољно разлога, које прихвата и Апелациони суд. Наиме, правилно је закључио првостепени суд да информација да је, за време док је учествовала у програму који је емитован уживо, тужиља слала поздраве свом дечку А. Ч. није неистинита информација, због чега тужиљи по том основу не припада накнада штете, у смислу члана 79 Закона о јавном информисању, али ни по основи чињенице да се у овом тексту износе информације из њеног приватног живота. Такође, правилно је закључио првостепени суд да је тужиља у периоду када је објављен текст у ком су садржане информације из њеног приватног живота, а то је да ће постати баба са 34 године и да је њена малолетна ћерка која има 16 година остала у другом стању са њеним дечком, била учесница програма који се емитовао уживо на телевизији Пинк...у ком је тужиља својевољно свој приватни живот изложила јавности...тако што су приказивани односи између учесника и њихов приватни живот, из чега следи да је тужиља својим понашањем кроз учешће у овом програму, који је емитован уживо у дужем временском периоду, дала повода за објављивање свих ових информација из њеног приватног живота, због чега није ни потребан њен пристанак за објављивање истих...Осим наведеног, правилно је закључио првострепени суд да се информација да је мајка тужиље водила њену старију ћерку код гинеколога и да је гинеколог дао мишљење да је њена ћерка невина, не односи на тужиљу, већ на њену ћерку и њену мајку, због чега, независно од тога да ли је ова информација нетачна, како тужиља тврди, нема право на накнаду штете, јер се ова информација не односи на њу, па према томе тужиља није активно легитимисана да тражи накнаду штете због ове објављене информације...
На правилност побијане пресуде не утичу наводи жалбе којим се истиче да је првостепени суд погрешно применио материјално право и то чланове 43 и 45 Закона о јавном информисању, истицањем да тужени нису имали право да без сагласности тужиље износе информације из њеног приватног живота. Наиме, реч је о телевизијском формату таквог типа у ком учесници зарад велике гледаности и опстанка у ријалитију, који су уједно конкуренти једни другима за освајање новчане награде и при томе дуги временски период изоловани, износе једни о другима информације из приватног живота, како би дискредитовали конкуренцију. У оваквој врсти програма тужиља је својевољно свој приватни живот изложила јавности, јер је овај програм емитован 24 часа седам дана у недељи, због чега је, прихватајући учешће у оваквом типу програма, посредно прихватила и да се интерес јавности и циљне групе ријалити програма, за њен приватни живот буде већи, односно на посредан начин тужиља је дала пристанак за објављивање информација из њеног приватног живота, а како је то правилно закључио првостепени суд...
(Из пресуде Апелационог суда у Београду Гж3. 190/17 од 14. 9. 2017. године)
Коментари (0)
Остави коментарНема коментара.