Судска пракса - ауторке
11. 03. 2019.
Правноснажна пресуда: Дневни лист „И“ неовлашћено објављивао фотографије А.С.
На порталу УНС онлајн (www.uns.rs) у рубрици „Новинари на суду - судска пракса“ објављујемо првостепене и правоснажне пресуде по тужбама против новинара и медија на основу Закона о јавном информисању и медијима, Закона о ауторским и сродним правима, Закона о облигационим односима, Закона о раду (тзв. штампарке, ауторке, радни спорови)… У овој рубрици извештавамо о суђењима, а обавештавамо и о пресудама, као и о ставовима Врховног, Управног и Уставног суда у вези са медијским парницама. Данас објављујемо пресуду - Дневни лист „И“ неовлашћено објављивао фотографије А.С.
СУДСКА ПРАКСА: Повреда ауторских права
АПЕЛАЦИОНИ СУД У БЕОГРАДУ: Дневни лист „И“ да плати 143.229 динара са каматом због неовлашћеног објављивања фотографије
ПРЕСУДА: ОДБИЈА СЕ као неоснована жалба туженог (дневни лист „И“ и ПОТВРЂУЈЕ пресуда Вишег суда у Београду П4 144/14 од 27. 9. 2016. године у ставу првом , другом, четвртом, шестом и осмом изреке.
ОБРАЗЛОЖЕЊЕ: Пресудом Вишег суда у Београду П4 144/15 од 27. 9. 2016. године, ставом првим изреке, утврђено је да је тужени (дневни лист „И“ , прим. УНС) повредио ауторска права тужиоца (А. С. из Београда, прим. УНС) тако што је 5. и 6. априла 2014. године на насловној страни дневног листа и 10. јула 2014. године на насловној страни и страни 3 дневног листа „И...“ неовлашћено јавно саопштио ауторско дело (објавио прим. УНС) ...без назначења или псеудонима тужиоца (А.С. из Београда, прим. УНС) као аутора-фотографију „Љ. Б. Ч, чиме је тужиоцу нанео имовинску и неимовинску штету.
Ставом другим изреке, обавезан је тужени да тужиоцу на име имовинске штете због повреде ауторских права, јер је наведеног датума и на означеним местима дневног листа „И“ неовлашћено јавно саопштио ауторско дело тужиоца-фотографију „Љ. Б. Ч. исплати износ од 33.713 динара са затезном каматом..."
Ставом трећим изреке, одбијен је тужебни захтев тужиоца за накнаду имовинске штете због повреде ауторског права из става другог изреке, а за износ од 2.126 динара са законском затезном каматом...
Ставом четвртим изреке, обавезан је тужени да тужиоцу на име накнаде неимовинске штете због повреде моралних права аутора јавним саопштавањем...фотографија „Љ. Б. Ч“ у дневном листу „И“...без назначења имена или псеудонима аутора, исплати износ од 40.000 динара са законском затезном каматом...
Ставом петим изреке, одбијен је тужбени захтев за накнаду неимовинске штете из става 4. изреке од досуђеног до траженог износа, за 10.000 динара...
Ставом шестим изреке, обавезан је тужени да тужиоцу на име накнаде неимовинске штете због повреде моралних права аутора јавним саопштавањем...фотографије „Љ. Б. Ч“ у дневном листу „И“ броја и датума ближе одређеног у изреци, у непотпуној форми, исплати износ од 30.000 динара са законском затезном каматом...
Ставом седмим изреке, одбијен је тужбени захтев тужиоца којим је тражио накнаду неимовинске штете из ставе 6. изреке од досуђеног до траженог износа, за износ од 20.000 динара са законском затезном каматом...
Ставом осмим изреке, обавезан је тужени да тужиоцу на име накнаде трошкова парничног поступка исплати износ од 39.516 динара.
НЕОСНОВАНА ЖАЛБА: Против наведене пресуде (Вишег суда у Београду, прим. УНС) у делу одлуке из става првог, другог, четвртог, шестог и осмог, жалбу је благовремено изјавио тужени (дневни лист „И“, прим. УНС), због битне повреде одредаба парничног поступка, погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања и погрешне примене материјалног права.
Испитујући првостепену пресуду (Вишег суда у Београду, прим. УНС)...Апелациони суд је оценио да је жалба туженог несоснована.
У првостепеном поступку нису учињене битне повреде одредаба парничног поступка....нити се жалбом туженог указује на постојање таквих битних повреда поступка због којих би се побијана пресуда морала укинути...
ОЦЕНА АПЕЛАЦИОНОГ СУДА: Правилно је првостепени суд...утврдио да је тужени (дневни лист „И“, прим УНС) неовлашћеним објављивањем наведене фотографије тужиоца у измењеној форми, без сагласности тужиоца и без означења њега као аутора, повредио ауторска права истог...
Неосновани су наводи жалбе туженог да је поступио сагласно одредби члана 43. Закона о ауторским и сродним правима, којим су предвиђени случајеви када се фотографија може објавити без имена аутора и плаћања ауторске накнаде, јер је, према наводима жалбе, објављивањем наведене фотографије известио јавност о текућем догађају. Ово из разлога што је предметна фотографија настала поводом суђења Љ. Б. Ч. пред Специјалним судом у Београду 2014. године, те је тужилац фотографисао истог у пратњи двојице полицајаца, као једини фоторепортер који се налазио на том месту, а тужени су исту искористили одноно објавили под насловом „Ч. дивља, ми плаћамо!“ у ком тексту се говори о тома да је Љ. Б. са својом пратњом изазвао већ четири саобраћајке, као и поднасловом „Ч. медијски удар!“ у ком тексту се говори о одлучивњу МУП-а о обезбеђењу Љ. Б, као и да је „Ч. 'нападнут' петардом“, који садржај текста објављеног уз предметну фотографију, није ни у кавој вези са суђењем Љ. Б. поводом којег је тужилац сачинио фотографију...
Неосновани су нводи жалбе туженог да уредник фотографије дневног листа „И“ није знао да је аутор фотографије тужилац, због чега није назначио његово име или псеудоним, будући да се исти не може позивати на пропуст да се приликом прибављања фотографије сазна ко је аутор исте, а имајући у виду да је приликом објављивања тужиочеве фотографије у другим медијима било назначено име и презиме тужиоца, као аутора...
Такође су неосновани наводи жалбе туженог да тужилац није доказао...да је он аутор предметног ауторског дела, будућида је тужилац доставио суду извод са интернет странице www.e-n из којих је утврђено да је фотографија која је предмет тужбе објављена уз назначење тужиоца као аутора, а ни предложени сведок од стране туженог, а који је уредник фотографје код туженог, није спорио да је тужилац аутор објављене фотографије, нити је тужени (дневни лист „И“, прим. УНС) пружио доказе на околност да је евентуално друго лице аутор исте, а на њему је терет доказивања...
(Из пресуде Апелационог суда у Београду Гж4-36/17, од 28. 3. 2017. године)
Коментари (1)
Остави коментар11.03.
2019.
СЛИКА И ПРИЛИКА!
Сада ће на тапет и П... , јер је објавила текст и фотку о Љ.Б.Ч. који је и (П.С.С.С.).
ОдговориОпасно је замерити се Љ.Б.Ч. !!