Судска пракса - ауторке
12. 02. 2019.
СПО без одобрења аутора објавио фотографије
На порталу УНС онлајн (www.uns.rs) у рубрици „Новинари на суду - судска пракса“ објављујемо првостепене и правоснажне пресуде по тужбама против новинара и медија на основу Закона о јавном информисању и медијима, Закона о ауторским и сродним правима, Закона о облигационим односима, Закона о раду (тзв. штампарке, ауторке, радни спорови)… У овој рубрици извештавамо о суђењима, а обавештавамо и о пресудама, као и о ставовима Врховног, Управног и Уставног суда у вези са медијским парницама. Данас објављујемо пресуду - Повреда ауторских права фотографа у монографији и на сајту СПО-а.
АПЕЛАЦИОНИ СУД У БЕОГРАДУ: СПО без одобрења аутора објавио фотографије о 9. марту
ПРЕСУДА: ОДБИЈА се жалба туженог (СПО са седиштем у Београду - прим. УНС) као неоснована и ПОТВРЂУЈЕ пресуда Вишег суда у Београду П4-9/15 од 10.10. 2016. године.
ОБРАЗЛОЖЕЊЕ - Побијаном пресудом, ставом првим, усвојен је тужбени захтев и утврђено да је тужени (СПО) повредио имовинско ауторско право тужилаца тако што је 2009. године у монографији „С“ без одобрења тужилаца неовлашћено умножио и јавно саопштио ауторска дела тужилаца - фотографије, и то тужиоца Ж. С: “Сукоб полиције и демонстраната са летвама 1“, „Сукоб полиције и демонстраната са летвама 2“, „Полицајац са пендреком“, „Демонстрант са каменом“, “Претучена В.Д.“, „Демонстрант са палицом“, “Сукоб демонстраната са полицајцем на коњу“, “Демонстранти“,“Водени топ“ и „Демонстрант“; тужиоца Д. Ћ: „Д. Држи говор“, „Кордон“ и „Хитна помоћ“; тужиоца Ж. Ј. :“Скуп демонстраната испред споменика Кнеза Михаила и Народног позоришта“, „Мост“, „Демонстранти и војник“, „Демонстранти“, „Контрамитинг 1“ и „Контрамитинг 2“ и тужиоца Ж. Ј: “Контејнер“, „Двојица 1“ , „Двојица 2“, „Четворица“, „Полиција“, „Демонстранти, „Водени топ“ и „В. Д. са подигнута три прста“.
Ставом другом изреке обавезан је тужени да исплати тужиоцима, на име накнаде имовинске штете због повреде ауторског права неовлашћеним умножавањем и јавним саопштавањем наведених ауторских дела – фотографија (у монографији "С" туженог прим. УНС), износ од: 116.970 динара тужиоцу Ж. С. за десет објављених фотографија; 35.091 динар тужиоцу Д. Ћ. за три фотографије; 70.182 динара тужиоцу Ж. Ј. за шест фотографија и 93.576 динара тужиоцу Ж. Ј. за осам фотографија.
Ставом трећим изреке обавезан је тужени да исплати тужиоцима, на име накнаде имовинске штете због повреде ауторског права неовлашћеним умножавањем и јавним саопштавањем наведених ауторских дела тужилаца, на својој интернет страници износе од: 167.090 динара тужиоцу Ж. С. за десет објављених фотографија, 50.127 динара тужиоцу Д. Ћ. за три фотографије; 100.254 динара тужиоцу Ж. Ј. за шест фотографија и 133.672 динара тужиоцу Ж. Ј. за осам фотографија.
Ставом четвртим изреке обавезан је тужени да накнади тужиоцима трошкове поступка од 353.970 динара.
НЕОСНОВАНА ЖАЛБА - Против наведенe пресуде (Вишег суда у Београду П4-9/15 од 10. 10. 2016. године, прим. УНС) тужени (СПО, прим. УНС) је благовремено изјавио жалбу.
Испитујући законитост и правилност побијане пресуде Апелациони суд у Београду је оценио да жалба туженог није основана.
Према утврђеном чињеничном стању тужиоци су аутори фотографија насталих током демонстрација у Београду 9. марта 1999. године, које је тужени јавно саопштио 2009. године, без овлашћења, односно сагласности тужилаца, у непотпуној форми, не назначивши име или псеудоним тужилаца као аутора и без плаћања ауторске накнаде, у монографији „С“ која је објављена у штампаном издању и на интернет страници, због чега су повређена ауторска права тужилаца.
Раније донетом пресудом у овом поступку П4-61/12 од 2. 4. 2013. године тужени је правоснажно обавезан да накнади штету тужиоцима због повреде њихових моралних ауторских права нанету неовлашћеним јавним саопштавањем наведених фотографија тужилаца и то у непотпуној форми и без назначења њихових имена или псеудонима.
Фотографије је тужени преузео из фотомонографије „ 9. март 1991. године“ чији је аутор К. П, у којој су оне објављене уз сагласност тужилаца. Тужиоци, као аутори спорних фотографија нису пренели своја ауторска имовинска права на тим фотографијама К. П.
СТАВ АПЕЛАЦИОНОГ СУДА У БЕОГРАДУ - Ауторско право, поред моралних, садржи и имовинска права, између осталих и право на искоришћавање дела, у смислу члана 27. Закона о ауторском праву („Службени лист СФРЈ“, бр.19/78, 24/86, 21/90) који је био на снази у време објављивања наведених фотографија у фотомонографији туженог. Искоришћавање дела, у смислу наведене законске одредбе врши се, између осталог, објављивањем, прерађивањем, репродуковањем, умножавањем, обрађивањем, приказивањем, извођењем, преношењем и превођењем дела, а за свако искоришћавање ауторског дела од стране другог лица аутору припада накнада.
Одредбом члана 52. став 1. Закона о ауторском праву, прописано је да се право аутора на искоришћавање дела може, у целини или делимично, уз накнаду или без накнаде, преносити на појединце или на правна лица за време трајање ауторског права или за одређено време. Лице на које је пренесено право искоришћавања ауторског дела не може то право преносити на треће лице без сагласности носиоца тог права, ако уговором није другачије одређено. У конкретном случају, у смислу цитираних законских одредаба, тужиоци нису пренели право искоришћавања свог ауторског дела -спорних фотографија на К. П. као аутора монографије “9. март 1991. године“ у којој су уз сагласност тужилаца објављене спорне фотографије, нити је тужени на било који начин доказао да му је К. П. ту сагласност пренео под условима прописаним законом.
Стога, како је тужени те фотографије преузео и јавно саопштио, без одобрења тужилаца, ауторска права тужилаца су повређена, па им припада право на нанакнаду материјалне штете у смислу члана 205. Закона о ауторском и сродним правима („Службени гласник РС“, бр 104/09, 99/11 и 29/16 одлука Уставног суда) који је био на снази у време подношења тужбе.
(Из пресуде Апелационог суда у Берограду ГЖ4-10/17 од 17. 5. 2018. године)
Коментари (0)
Остави коментарНема коментара.