Насловна  |  Актуелно  |  Вести  |  Балетићевој повређена част, не и углед
Povećaj veličinu slova Vrati na prvobitnu veličinu slova Smanji veličinu slova štampaj štampaj
 

Pošalji prijatelju

Вести

27. 01. 2009.

Извор: Дневник

Балетићевој повређена част, не и углед


Општински суд у Новом Саду, одлучујући о тужби бивше водитељке ТВ Дневника РТВ-а Милијане Балетић против листа “Дневник” због текста “Врховни суд поклонио стан Радевић у и Милијани Балетић”, одлучио је да само делимично усвоји тужбени захтев, налазећи да је тужиљи овим текстом повређена част, али не и углед, па је уместо милион динара, колико је Балетићева захтевала, пресуђено да “Дневник” плати 70.000 динара и трошкове судског поступка.

Подсећања ради, Балетићева је нематеријалну штету због повреде части и угледа затражила од “Дневника”, главног и одговорног уредника листа Петра Петровића и новинара Дениса Колунџије због текста који је у нашем листу изашао 25. маја 2007.

Текст је посвећен епилогу судских поступака које је Покрајинско јавно правобранилаштво покренуло 2001. године против особа којима је током деведесетих година прошлог века Стамбена комисија Покрајинског извршног већа омогућила откуп службених станова из стамбеног фонда Покрајине.

Правобранилаштво је пред нижим судским инстанцама успевало да обори уговоре, али их је Врховни суд Србије преиначио. Станови су, иначе, откупљивани за износе у распону од девет тадашњих марака за једнособан стан до 21.000 марака за трособан.

Током одлучивања о висини нематеријалне штете, стоји у пресуди, суд је нашао да тужбени захтев делимично основан због повреде части, али не када је у питању углед тужиље.

“Наиме, част и углед су веома сродне, али ипак две различите стране човекове личности”, пише у пресуди, уз објашњење да је “част субјективна категорија , тј. мишљење које човек има о себи, а углед је објективно мишљење осталих припадника одређене групе о појединцу”.

Суд је нашао да је неспорно да је Балетићева откупила стан по утврђеној купопродајној цени, а та цена је утврђена по привилегованим, а не по тржишним условима који су владали 1997. године.

Суд сматра да је наслов спорног текста “конципиран тако да привуче пажњу и појача утисак”, чиме је тужиљи повређена част. Такође, суд је на становишту да Балетићевој није повређен углед, јер и ако је имала неке непријатности након што је спорни чланак објављен, оне нису производ текста, већ неког ранијег периода из живота бивше водитељке ТВ Дневника.

Занимљива је и чињеница да је суд прихватио као јасне, убедљиве и аргументоване исказе главног уредника “Дневника” Петра Петровића и новинара Дениса Колунџије, док није био тог мишљења када су у питању искази сведокиња тужиље – Радмиле Чанковић, Радојке Дошеновић и Гордане Вукоје, чије исказе није прихватио.

Исказ госпође Вукоје, која се представила као тужитељкина зубарка која је чула да пацијенти у чекаоници њене ординације оговарају Балетић еву, суд је оценио као “неубедљив, неискрен, у целости исконструисан и прилагођен успеху тужиље у поступку”, наведено је у пресуди.

Антрфиле : Жалба на пресуду

Адвокат “Дневника” у овом поступку, Владимир Хоровиц, уложио је жалбу на пресуду Окружном суду у Новом Саду. На тај начин одлука Општинског суда и даље није правоснажна, те ће се овај случај ускоро наћи пред вишом судском инстанцом.

Д. Кн.

Коментари (0)

Остави коментар

Нема коментара.

Остави коментар

Молимо Вас да прочитате следећа правила пре коментарисања:

Коментари који садрже увреде, непристојан говор, претње, расистичке или шовинистичке поруке неће бити објављени.

Није дозвољено лажно представљање, остављање лажних података у пољима за слање коментара. Молимо Вас да се у писању коментара придржавате правописних правила. Коментаре писане искључиво великим словима нећемо објављивати. Задржавамо право избора или скраћивања коментара који ће бити објављени. Мишљења садржана у коментарима не представљају ставове УНС-а.

Коментаре које се односе на уређивачку политику можете послати на адресу unsinfo@uns.org.rs

Саопштења Акције Конкурси