УНС вести
14. 04. 2022.
Шабић и Нинић: Јавност има право увида у медијске пројекте на које се троши јавни новац
Истраживање портала суботичке.рс који је тражио документацију о два пројекта фирме која је за медијске садржаје на прошлогодишњим конкурсима од Града Сомбора и Општине Апатин добила 2 700 000 динара завршило се, за сада, одбијањем локалних власти да доставе информације.
Решењем Града Сомбора одбијен је захтев главног уредника Бранка М. Жујовића да добије на увид текст пројекта „Оснажи се“ и правдање које је приложила фирма „Видео креатива тим“ Милана Швеља за утрошених 1 800 000 динара које је прошле године на медијском конкурсу добила.
Иако је уредник портала суботичке.рс и од Општине Апатин тражио документацију по Закону о слободном приступу информацијама од јавног значаја одбијен је. Ова војвођанска општина није одобрила увид у документацију пројекта „Екологија Апатина“ и правдање добијених 900 000 динара на прошлогодишњем медијском конкурсу .
Разлике у одбијајућем тексту који је стигао из Сомбора и Апатина постоје, али сличност је та да тражене информације не могу доставити јавности јер су за њих оне пословна тајна и поверљиви документи.
Незаконите одлуке
Некадашњи повереник за информације од јавног значаја и заштиту података о личности, сада адвокат, Родољуб Шабић каже да без обзира тражимо ли податке о трошењу буџетског новца на медијске пројекте од општина, градова, покрајина или Републике Србије нема дилеме да су апсолутно легитиман предмет интересовања јавности.
„Допис Општине Апатин и решење Града Сомбора имају недопустиве правне недостатке, незаконити су и не могу представљати ваљан основ за ускраћивање права на слободан приступ информацијама од јавног значаја“, за УНС каже Шабић.
Свако трошење јавног новца, наводи даље Шабић, обим, рационалност, ефекти, морало би да буде потпуно транспарентно.
„Ретки изузеци допуштени су само у неким ситуацијама, на пример у области одбране и безбедности“, додаје Шабић.
Шабић сматра да Општина Апатин у формалној комуникацији није задовољила основну форму коју предвиђа Закон о слободном приступи информацијама од јавног значаја.
Из ове локалне самоуправе тражиоцу информација нису доставили решење које би садржало иоле озбиљно образложење и поуку о правном леку, односно коме може да се жали и у ком року, образлаже Шабић, него су послали неформални допис.
„Слично или горе ствар стоји са позивањем на Закон о заштити података будући да закон таквог назива уопште не постоји у нашем правном поретку. Може само да се претпоставља да се мисли на Закон о заштити података о личности, али не само да је оваква службена комуникација испод сваког допустивог нивоа него ни за позивање на овај закон очито нема основа. Предмет интересовања нису били подаци као кућна адреса, ЈМБГ, број банковног рачуна или било који сличани податак о личности“, додаје Шабић.
Овај адвокат сматра „сасвим некоректним“ што се локална самоуправа позвала на Закон о пословној тајни због кога се, наводно, не могу дати тражене информације.
„Права из Закона о слободном приступу информацијама од јавног значаја могу се изузетно подврћи ограничењима прописаним само тим законом и то ако је то неопходно у демократском друштву ради заштите од озбиљне повреде претежнијег интереса заснованог на Уставу или закону. Закон као један од разлога за ограничење права наводи и пословну тајну. Само под условом да би због њеног одавања могле наступити тешке правне или друге последице које претежу над правом јавности да зна. А општина не да није конкретизовала, него чак није ни поменула штетене последице, а сасвим је очито да оне реално не би ни могле да наступе“, изричит је Шабић.
Режим тајности
Адвокат Иван Нинић који од усвајања Закона о слободном приступу информацијама од јавног значаја 2004. године активно користи право да захтева од институција податке сматра да су Град Сомбор и Општина Апатин поступили супротно законским одредбама и Уставу који гарантује право на обавештеност.
Последњих година, оцењује Нинић, републички и локални органи власти често злоупотребљавају правни стандард тајности података. Оно што имају намеру да прикрију од јавности, без икаквих критеријума и када за то нема основа, подводе под режим "тајности" говори Нинић за УНС.
„У Апатину се нису чак ни потрудили да напишу образложено негативно решење, чиме су извршили прекршај који је новчано кажњив“, каже овај адвокат.
Нинић наводи да оба акта локалних самоуправа у жалбеном поступку морају бити поништена од повереника и да нема сумње да ће на крају уредник портала суботичке.рс остварити право на копије тражених докумената.
„Овде имамо једну парадоксалну ситуацију да је циљ и смисао пројектног суфинансирања медијских садржаја управо да се кроз транспарентан начин селектују најбољи и најефектнији пројекти. Како је онда могуће реализовати пројекте буџетским новцем, контролисати и мерити ефекте тих пројеката, уколико документација није јавна?“, пита Нинић.
Као једно од могућих системских решења Нинић види да се изменама закона пропише обавеза свих органа власти да на интернет страници објаве пројектну документацију, уговоре и извештаје о реализацији пројеката.
„На тај начин јавност може непосредно да оствари увид да ли је оно што је предложено, бодовано, уговорено и финансирано заиста и реализовано или је пак реч о фиктивној производњи медијског садржаја, а видели смо кроз примере неких локалних самоуправа да има и таквих случајева. Свака злоупотреба у овој области требало би да за последицу има враћање буџетског новца и подношење тужби против корисника средстава“ каже Нинић.
|
Повереник се изјашњава само у поступку УНС је одговор на питања „Да ли Сомбор и Апатин имају основ за одбијање новинарског захтева или су оваквим решењима прекршили Закон?“ и „ Да ли су пројекат ком се одобри новац на конкурсу за пројектно суфинансирање медијских садржаја од јавног значаја на било ком нивоу власти - локалу, покрајини, Републици, као и правдање утрошених буџетских пара за реализацију пројекта, документација у коју јавност има право увида?“ тражио и од повереника Милана Мариновића. У одговору повереникове службе се каже да је повереник другостепени орган у овом поступку и, као такав, о поступању органа власти и другим околностима релевантним за одређени случај може да се изјашњава само у поступку за чије је вођење надлежан. |
Коментари (1)
Остави коментар15.04.
2022.
Suština obmane
Odličan tekst! Nameće se dalje pitanje. Ako opštine Sombor i Apatin ne daju dokumentaciju, znači li to da oni preuzimaju odgovornost umesto "stručne" komisije čiji se rad istražuje. Nema logike da opštinari kriju dokumentaciju, osim ako im "neko" nije zabranio da daju. Ili da daju nakon dve godne kada prođu još dva ciklusa krađe i otimačina medijskih budžetskih para.
ОдговориPredlažem da kolege novinari iz svojih gradova šalju podatke od prošlogodišnjih konkursa i sa ovih, a da UNS traži da se pre odlučivanja komisije kaže ko su članovi i kada se održava njihov sastanak. Ovo je sve u tajnosti.
Uzgred, na koliko je lokalnih konkursa bilo članova komisije po predlogu UNS-a. Mislim, NIJEDAN.
I ove godine komisije rade u potpunoj ilegali, što je nedopustivo.