Писма УНС-у

14. 07. 2015.

Извор: УНС

Писмо адвоката Петре Цвијић УНС-у: У извештавању о кривичном поступку медији кршили Закон и Кодекс новинара

Адвокат новинарке Петре Цвијић послао је УНС-у писмо у ком наводи да су медији током извештавања о кривичном поступку који се водио против ове новинарке кршили Закон о јaвном информисању и медијима и Кодекс новинара Србије. Писмо преносимо у целости .

УДРУЖЕЊУ НОВИНАРА СРБИЈЕ
Ресавска 28
11000 Београд
Управи УНС

Предмет: Петра Цвијић из Београда, коју заступа Адвокатска канцеларија Ковачевић&Колешан са седиштем у Београду, Булевар Михајла Пупина 11;

Поштовани,

Обраћамо вам се у својству пуномоћника Петре Цвијић у намери да вам скренемо пажњу на накарадно извештавање готово свих медија у протекле 3 године о кривичном поступку у коме је наш властодавац оптужен за кривично дело из области саобраћаја. Као што вам је из медија познато, Петра Цвијић оптужена је да је јануара 2012. године скривила саобраћајну незгоду у којој је страдао пешак, господин Слободан Бајић. Овај догађај одмах је привукао велику пажњу медија, а ова пажња није јењавала ни приликом изрицања прве првостепене пресуде, приликом доношења одлуке другостепеног суда, као и приликом недавног изрицања нове првостепене одлуке. У свим овим случајевима, извештавање медија пратило је тешке повреде Закона о јавном информисању и медијима, као и повреде Кодекса новинарске етике, да је нужно да о овоме свој став има и Удружење новинара Србије.

У овом захтеву не желимо да до детаља износимо у чему се огледају наведене повреде. Настојаћемо да у најкраћем скренемо вашу пажњу на битне чињенице, те да побројимо одредбе из Закона и Кодекса које су, према нашем становишту грубо повређене. Указаћемо и на последице оваквог извештавања и управо оне морају бити један од главних разлога за вашу реакцију, која је морала да уследи чим је извештавање о овом несрећном случају кренуло.

У најкраћем, проблематичност у извештавању огледала се у следећим начинима извештавања:

-          да је Петра Цвијић позната и богата, те да за њу Закон не важи, што је за последицу имало да је два пута ослобођена одговорности. У односу на то, медији су неистинито извештавали како је Петра Цвијић на суђењима била надобудна, како се иронично смејала, како је слушала пресуду без кајања, а ово су само неки од описа који су пратили извештавање о овом кривичном поступку,

-          да Петру Цвијић штити неко ко је познат и јак, што је опет за последицу имало ослобођење од одговорности,

-          неки медији су отишли толико далеко да су чак објављивали како је Петра Цвијић у емотивној вези са премијером Републике Србије, господином Александром Вучићем. Чак и ово преношење било је непримерено, па је тако Петра Цвијић називана “Петријом трећом”, “конкубином” или чак једном од “проститутки”,

-          током целог поступка који још увек није правноснажно окончан грубо је кршена претпоставка невиности. Још горе, повреда ове обавеза сваког новинара више би добијала на значају приликом објављивања ослобађајућих пресуда,

-          неистинито и тенденциозно су преношена сазнања о изведеним доказима. Тако смо у неколико наврата имали неистините тврдње да су сведоци и сама Петра Цвијић мењали исказе, или да је пешак оборен на пешачком прелазу, указивало се на различитост вештачења, те су напомињане и друге неистините ствари из самог кривичног поступка. У неким текстовима чак је писало како критичном приликом и није било никаквог аутобуса,

-          већина наслова која је пратила цео догађај били су потпуно неадекватни и непримерени. Ова неадекватност огледа се и у погрешном одређивању кривичног дела за које је Петра Цвијић оптужена, као и у потпуно непримереном начину истицања наслова и на тај начин креирања закључака код читалаца. Тако на пример имамо наслове “НОВА СКАНДАЛОЗНА ПРЕСУДА- За познате и богате Закон не важи”, “Друмске убице са педигреом ослобођене одговорности”, “Све Вучићеве жене, ред је на трећу конкубину”, “Сам си крив што си мртав” или “Вероватно се сам убио”.

Овакви начини извештавања до те мере су проблематични да су за последицу имали огромну нематеријалну штету коју је претрпела Петра Цвијић. Наведена штета огледа се у здравственим проблемима коју су проузроковани, те у повреди части и угледа. Посебно је индикативна чињеница да су људи са подозрењем почели да гледају на појаву Петре Цвијић. Како другачије објаснити коментаре на ове вести у електронским издањима већине листова у којима се практично људи позивају на линч Петре Цвијић. Сложићете се да се једино овако имају разумети коментари у којима њихови аутори, рецимо, не знају да ли би мирно прошли поред Петре Цвијић када би је срели на улици. Подсећамо да и ове коментаре морају најпре да одобре медији кроз рад модератора.

Но, да занемаримо на тренутак последице, њима ће се судови посебно бавити у поступцима за накнаду штете, у даљем делу овог захтева бавићемо се конкретно одредбама Закона и Кодекса које су повређене. Сматрајући га битнијим, почећемо од Кодекса.

Оваквим извештавањем повређене су следеће одредбе Кодекса:

-          Обавеза је новинара да тачно, објективно, потпуно и благовремено извештава о догађајима значајним за јавност. У ситуацији у којој се дају неистинити подаци о самом догађају (мењање исказа, пешак оборен на пешачком прелазу, измишљен аутобус или различита вештачења), те када се у јавности ствара утисак како ће Петра Цвијић бити ослобођена јер је чува неко јак, или још горе јер је “Вучићева конкубина”, јасно је да су новинари прекршили ову обавезу из Кодекса,

-          описаним понашењем из претходне тачке грубо је прекршена и обавеза да су са новинарством неспојиви објављивање неоснованих оптужби и клевета, као и гласина,

-          прекршена је и читава тачка IV која говори о одговорности новинара, и то посебно под- тачка 1. која говори обавези новинара да не шире говор мржње и да не подстичу насиље. На овом месту је јасна веза између узрока (наслова да Петру Цвијић штити неко јак, и то нико други до Александар Вучић) и последице (разни коментари на вести које су медији одобрили, те оних на друштвеним мрежема, попут оне да је Петра Цвијић “Вучићева куја” или да “не знам да ли бих мирно прошао поред ње”),

-          новинар је дужан да поштује претпоставку невиности и не сме никога прогласити кривим до изрицања судске пресуде. Кршење ове обавезе је више него очигледно, те сматрамо да никаква додатна елаборација и није потребна. Само ћемо напоменути да је ово кршење постајало израженије када су изрицане првостепене ослобађајуће пресуде,

-          Новинар је дужан да негује културу и етику јавне речи. У ситуацији када се особа против које не постоји правноснажна пресуда ни за једно кривично дело назива убицом, а да притом за убиство није ни оптужена, те када се то правда чињеницом да је позната и богата, јасно је да су медији прекршили и ову одредбу Кодекса,

-          Проблематични су и делови у извештавању у којима се новинари баве спекулацијама, преношењем недовољно проверљивих ставова, а посебно су проблематични и наслови од којих се велика већина налази на насловним страницама медија. Ова повреда је утолико већа због чињенице да говоримо о извештавању о трагичном догађају.

По питању Закона, због ових истих ствари повређено је начело новинарске пажње, повређено је начело јавног интереса на објективно и истинито информисање. Претпоставка невиности утемељена је као принцип и у Закону, а по питању извештавања које је везано за кривични поступак, јасно стоји обавеза да се може преносити само оно што је изнето на главном претресу или чињенице ако су добијене као информације од јавног значаја. У том смислу једна од већих повреда јесу бројне изјаве супруге господина Бајића у којима се преноси нешто о чему није било речи у кривичном поступку. Питање истинитости ових речи посебан је проблем о којима ће се Петра Цвијић посебно бавити након правноснажности пресуде, ма каква она била.Правило о забрани говора мржње, такође се налази и у Закону. Када о некоме извештавате тако што га приказујете као некога ко је убица који због повезаности са јаким људима не одговара за своје дело, јасно је да је и ова одредба Закона прекршена. Законом је прописана и обавеза заштите достојанства личности о којој се извештава и потпуно је јасно да је ова обавеза прекршена на описане начине извештавања.

Све наведено представља само оне најважније повреде које су на рачун Петре Цвијић износили медији, везано за предметни кривични поступак.

Овакав начин извештавања свакако морају бити предмет судских поступака, али свакако да захтевају и реакцију Удружења новинара Србије. На овакву реакцију посебно обавезују одредбе Статута удружења.Наиме, према одредбама из члана 8. Статута, циљеви УНС-а су афирмисање права јавности да буде истинито, потпуно и благовремено обавештена о питањима од јавног значаја, чување угледа и достојанства новинарске професије, те неговање традиције српског новинарства. Ради достизања прокламованих циљева, у Статуту је прописано да ће за мере ради остварења истих бити надлежана Управа УНС-а, те се услед тога овом органу и обраћамо.

У конкретном случају, захтевамо да Управа испита све текстове који су објављивани о Петри Цвијић у медијима, а поводом кривичног поступка који се води против ње, те да се утврди да је било описаних повреда. Након што се ове чињенице утврде, предлажемо да УНС јавно изрази свој став.подсећамо, у блиској прошлости удружења су испољавала своје ставове, као што је постојао оправдани критички став у односу на извештавање везано за сина господина Александра Вучића, те глумца, господина Горана Јевтића.

Посебно напомињемо да би најделотворније било да присуствујемо седници Извршног одбора на коме би се расправљало о овом проблему, те у том смислу и очекујемо позив на седницу.

Београд, 26. јун 2015. године

Александар Ковачевић, адвокат