Конкурс за годишње награде УНС-а
Конкурс за годишње награде УНС-а
Насловна  |  Новинари на суду  |  Судска пракса  |  Судска пракса - ауторке  |  Правноснажна пресуда: Спортска кладионица „М“ неовлашћено објавила фотографију навијача са српском заставом
Povećaj veličinu slova Vrati na prvobitnu veličinu slova Smanji veličinu slova štampaj štampaj
 

Pošalji prijatelju

Судска пракса - ауторке

06. 03. 2019.

Аутор: М. Илић Извор: УНС

Правноснажна пресуда: Спортска кладионица „М“ неовлашћено објавила фотографију навијача са српском заставом

На порталу УНС онлајн (www.uns.rs) у рубрици „Новинари на суду - судска пракса“ објављујемо првостепене и правоснажне пресуде по тужбама против новинара и медија на основу Закона о јавном информисању и медијима, Закона о ауторским и сродним правима, Закона о облигационим односима, Закона о раду (тзв. штампарке, ауторке, радни спорови)… У овој рубрици извештавамо о суђењима, а обавештавамо и о пресудама, као и о ставовима Врховног, Управног и Уставног суда у вези са медијским парницама. Данас објављујемо пресуду - Спортска кладионица „М“ неовлашћено објавила фотографију навијача са српском заставом.

СУДСКА ПРАКСА - Повреда ауторских права 

АПЕЛАЦИОНИ СУД У БЕОГРАДУ: Спортска кладионица „М“ неовлашћено објавила фотографију навијача са српском заставом  

ПРЕСУДА: ОДБИЈА СЕ  жалба тужене спортске кладионице „М“ д.о.о. из Београда као неоснована и ПОТВРЂУЈЕ пресуда Вишег суда у Београду П4.бр. 283/14 од 23. 11. 2016. године, у ставу другом и трећем изреке...

ОБРАЗЛОЖЕЊЕ: Пресудом Вишег суда у Београду П.4. бр. 283/14 од 23. 11. 2016. године, ставом првим изреке, усвојен је тужбени захтев  тужиоца (Г. С. из Београда, прим. УНС) и утврђено да је тужени (Спортска кладионица „М“д.о.о. из Београда, прим. УНС) повредио његова ауторска права тако што је на интернет сајту www.m.s.rs  дана 16. 5. 2014. године неовлашћено јавно саопштио ауторско дело - фотографију  „Н“, без назначења имена или псеудонима тужиоца као аутора, чиме је тужиоцу нанео имовинску и неимовинску штету. Ставом другим изреке, усвојен је тужбени захтев тужиоца и тужени (је) обавезан да му на име имовинске штете  због повреде ауторских права...исплати износ од 16.800 динара са законском затезном каматом. Ставом трећим изреке, делимично је усвојен тужбени захтев тужиоца и тужени (је) обавезан да му на име неимовинске штете због повреде моралних права аутора...исплати износ од 25.000 динара са законском затезном каматом...Ставом четвртим изреке, одбијен је тужбени захтев тужиоца у делу којим је тражио да суд обавеже туженог  да му на име накнаде неимовинске штете због повреде моралних права аутора...исплати износ од још 25.000 динара...као неоснован. Ставом петим изреке, тужени је обавезан да тужиоцу накнади трошкове парничног поступка у износу од 43.644 динара.

ЖАЛБА ДЕЛИМИЧНО ОСНОВАНА - Благовременом жалбом тужени је пресуду побијао у ставу другом, трећем и петом изреке. Испитујући правилност првостепене пресуде...другостепени суд је нашао да је жалба тужене делимично основана....

Према утврђеном чињеничном стању, тужилац је аутор дела-фотографије „Н“ на којој се виде навијачи са заставом Републике Србије. Тужени је дана 16. 5. 2014. године ту фотографију саопштио на свом интернет сајту www.m.s.rs, не означивши име или псеудоним тужиоца, као аутора.

Првостепени  суд (Виши суд у Београду, прим. УНС) је, ожалбеним делом пресуде, усвојио тужбени захтев тужиоца ( Г. С. прим. УНС) и  тужену (Кладионицу „М“, прим. УНС) обавезао да му накнади имовинску штету због повреде ауторских права јер је ...16. 5. 2014. године на свом интернет сајту  www.m.s.rs, неовлашћено јавно саопштио ауторско дело тужиоца фотографију „Н“, у износу од 16.800 динара са законском затезном каматом, делимично усвојио тужбени захтев...и обавезао тужиоца да му на име накнаде неимовинске штете због повреде моралних права аутора...исплати износ од 25.000 динара са законском затезном каматом...

СТАВ АПЕЛАЦИОНОГ СУДА - ...Износ накнаде имовинске штете тужиоцу првостепени суд је утврдио на основу прегледа минималних цена фотографија УЛУПДУС-а, чијим је ценовником предвиђено да објављивање на интернету, у сврху web site фотографије до 300 KB, има вредност од 40 поена, што износи 40 евра (један поен-један евро), да објављивање фотографије 1,1 MB има вредност 50 поена, односно 50 евра и да се цена фотографије може увећати до 200% за случај глобалног коришћења, што је овде случај.  Према курсној листи...за званичан средњи курс евра формиран на дан подношења тужбе...1 евро износио је 121.9713 динара, а пошто је вредност коришћења фотографије на интернету 50 евра, суд је износ увећао за 200%  јер се ради о глобалном коришћењу фотографије и утврдио износ од 18.295,695 динара. Пошто је тужилац тужбеним захтевом тражио на име накнаде имовинске штете износ од 16.800 динара. То је првостепени суд тај износ досудио, крећући се у границама постављеног захтева. Износ од 25.000 динара, на име накнаде неимовинске штете тужиоцу, првостепени суд је одмерио имајући у виду да је фотографија тужиоца била објављена на интернет сајту туженог без навођења имена аутора при чему је тужилац професионални фотограф, а објављена фотографија је била доступна великом броју људи, без тужиочеве сагласности, на који начин му је ускраћена лична афирмација и сатисфакција.

Такву одлуку првостепеног суда, ако правилну и на закону засновану, прихвата и овај суд, као другостепени.

Наводима жалбе тужене (Кладионице „М“) о томе да је тржишна цена предметне фотографије нижа од износа опредељеног тужбеним захтевом, не доводи се у сумњу правилност ожалбене пресуде. Ово због тога што се ради о паушалној тврдњи тужене, док је првостепени суд, правилно, при одлучивању о накнади имовинске штете тужиоцу, имао у виду минималне цене фотографија уметничког удружења из те области. Неосновани су наводи жалбе тужене да је требало да првостепени суд тужиоцу досуди нижу накнаду имовинске штете...Супротно тим наводима жалбе тужене, по мишљењу овог суда, као другостепеног, признати износ од 25.000 динара тужиоцу на име накнаде неимовинске штете због повреде његових моралних права аутора ...представља правичну новчану накнаду коју је првостепени суд одмерио правилном ПРИМЕНОМ ОДРЕДБЕ ЧЛАНА 2000 СТАВ 1 Закона о облигационим односима, водећи рачуна о значају повређеног добра и циљу коме служи та накнада, али и о томе да се њоме не погодује тежњама које нису спојиве са њеном природом и друштвеном сврхом...

(Из  пресуде Апелационог суда у Београду Гж 4.45/2017 од 6. 4. 2017. године)  

Коментари (0)

Остави коментар

Нема коментара.

Остави коментар

Молимо Вас да прочитате следећа правила пре коментарисања:

Коментари који садрже увреде, непристојан говор, претње, расистичке или шовинистичке поруке неће бити објављени.

Није дозвољено лажно представљање, остављање лажних података у пољима за слање коментара. Молимо Вас да се у писању коментара придржавате правописних правила. Коментаре писане искључиво великим словима нећемо објављивати. Задржавамо право избора или скраћивања коментара који ће бити објављени. Мишљења садржана у коментарима не представљају ставове УНС-а.

Коментаре које се односе на уређивачку политику можете послати на адресу unsinfo@uns.org.rs

Саопштења Акције Конкурси