Насловна  |  Новинари на суду  |  Извештавање са суђења  |  Апелациони суд укинуо пресуду у спору Јововић против „Новости“ за мобинг
Povećaj veličinu slova Vrati na prvobitnu veličinu slova Smanji veličinu slova štampaj štampaj
 

Pošalji prijatelju

Извештавање са суђења

10. 10. 2017.

Аутор: К. Ковач, J. Пешић Извор: УНС

Апелациони суд укинуо пресуду у спору Јововић против „Новости“ за мобинг

Апелациони суд у Београду укинуо је пресуду Вишег суда из 2016. године по којој је тадашњи директор и главни и одговорни уредник Компаније "Новости" Ратко Дмитровић одговоран за мобинг над новинарком Јеленом Јововић и случај вратио на поновно суђење. Пресудом Вишег суда која је донета 11. маја прошле године, а о којој је УНС писао, Компанија „Новости“ је била обавезна да новинарки на име душевног бола због повреде части и угледа исплати 300.000 динара.

Истовремено, Компанији је наложено да спречи даљи мобинг над Јововићком и омогући јој да обавља послове уредника посебних издања на које је постављена после смене са места уредника додатка „Живот плус“ 2013. године.

Анекс број 6

У образложењу укидајуће пресуде, донете 9. августа ове године, у коју је УНС имао увид, наводи се да је „нејасно због чега је првостепени суд закључио да је према тужиљи извршено злостављање“.

„Из списа произилази да се у конкретном случају не ради о активном или пасивном понашању код послодавца које се понавља, већ се ради о одлуци Дмитровића, на коју исти има дискреционо право, о смени тужиље, која је као последицу имала и њено исељење из канцеларије у којој је обављала радне задатке на претходном радном месту“, пише у пресуди.

У објашњењу Апелационог суда стоји да „из списа произилази да је директор туженог искористио своје законско право и поставио на претходно радно место тужиље ново лице које је сматрао подобније за конкретан посао“ и наводи се да новинарка није била изложена неријатељском, понижавајућем или увредљивом понашању, као и да јој се нису погоршали услови рада.

„Тужиља као запослена и тужени као послодавац, уговорили су измену о раду од 1. јануара 2008. године, тако што се запосленој, овде тужиљи, мења уговор о раду, тако да ће почев од 1. јунуара 2015. године обављати послове уредника посебних додатака. Након што је закључила овај Анекс број 6 уговора о раду, тужиљи је обезбеђен радни сто и столица, односно друга средства за рад“, наводи у пресуди Апелациони суд.

Јелена Јововић сматра да је пресуда исконструисана и да представља егзекуцију над правдом. За УНС објашњава да је пресуда Вишег суда темељно образложена и да ју је донела једна од најбољих судија из ове области. Јововић очекује да ће и у поновљеном суђењу судија Вишег суда остати доследна својој одлуци.

„У пресуди Апелационог суда нема правног лека, а основа јој је то што сам потписала Анекс број 6. Ја сам тај Анекс потписала две године након почетка прогона, 2015. године, а до тада нисам могла и нисам имала где да радим. Ни након потписивања тог Анекса, све док је Дмитровић био у Компанији нисам имала прилику да радим. Ја сам као грађанин и као особа која је свесна својих права понижена“, рекла је Јововић за УНС и додала да од поновљеног суђења очекује афирмацију правде и права на рад.

Бивши директор и главни уредник Компаније „Новости“ Ратко Дмитровић за УНС је коментарисао пресуду Апелационог суда као одлуку усклађену са законом.

„Овај посао подразумева успоне и падове, именовања и смене. Ево мог случаја - када ме је она тужила био сам генерални директор Компаније ’Новости’. Данас сам на улици, без посла. То је саставни део наше професије и наших живота. Са искуством које има, Јелена то зна боље од многих других, зато уопште не разумем због чега је поднела тужбу“, рекао је Дмитровић и поновио да директор, односно главни уредник, има дискреционо право да именује и смењује чланове свог колегијума, одговорне уреднике, уреднике специјалних издања и додатака.

„Тако је било и у случају колегинице Јововић коју не само да нисам злостављао већ јој годину и дуже, након смене, нисам смањио уредничку плату, а требало је. Нисам јој никада рекао једну ружну реч, нити је то урадио неко други у Компанији“, каже Дмитровић.

Поново на суду 14. новембра

Апелационом суду је, како пише у пресуди, остало нејасно „због чега је Виши суд обавезао туженог да тужиљи на име накнаде нематеријалне штете због претрпљених душевних болова, због повреде части и угледа исплати износ од 300.000 динара, када није разјаснио у чему се састоји штета и како се манифестовала, односно, на који начин и због које незаконите радње Дмитровића је новинарка претрпела душевни бол због повреде угледа и части“.

Овај суд наложио је првостепеном суду да у поновном поступку, имајући у виду примедбе на које му је указано, разјасни да ли је у понашању и опхођењу Ратка Дмитровића према Јелени Јововић било елемената злостављања, да ли распоређивање Јововићке на друго радно место, уредника посебних додатака, представља атак на њу, имајући у виду да је распоређивање и организовање послова у складу са потребама Дмитровића у надлежности директора, као и о делу тужбе који се односи на накнаду нематеријалне штете због повреде права личности.

Пресуду Апелационог суда донело је веће у саставу Бојана Нинковић (председник), Ана Поповић и Зорица Николић.

Поновљени поступак који ће водити судија Вишег суда Ирена Гарчевић почеће 14. новембра.

Коментари (1)

Остави коментар
уто

10.10.

2017.

Tanja [нерегистровани] у 20:19

Mobing tuzilja Jelena Jovovic

Pazljivo sam procitala tekst i kazem: "bravo za Sudiju, bravo za Dmitrovica" koji su zaboravili samo jednu "sitnicu" dve godine nije ponudjen Aneks ugovora o radu koji mora po Zakonu o radu da se ponudi zaposlenom a on u roku do 8 dana da ga potpise ili ne. Samo su dve godine "zaboravili" da joj ponude drugo radno mesto. Sta je ona radila dve godine. Nista brate mili sta ima da radi. Kaze Dmitrovic da on moze da smenjuje i postavlja prema svojim potrebama. Ne nego po potrebama posla u skladu sa Pravilnikom o sistematizaciji. E to je po Zakonu. A on nije znao ni sta mu pise u opisu posla ocigledno. A tek Sudija koja je ukinula prvostepenu presudu. Po cemu ona sudi. Po kom to zakonu moze neko da bude bez Ugovora o radu o drugom radnom mestu ako su je "smenili" sa njenog radnog mesta kako Dmitrovic kaze, a taj termin Zakon o radu ne poznaje. Nema nove ponude i Aneksa ugovora o radu za drugo radno mesto. Da nije ozbiljan mobing u pitanju bilo bi presmesno, ne zna se ko ovde nije radio svoj posao, Sudija koja ne zna Zakon ili Dmitrovic koji nije znao sta mu je u opisu posla. Valjda ce sudija koja je sudila u prvostepenom postupku suditi po svojoj savesti a i po jedino cemu je moguce po Zakonu o radu. Dve godine mobinga, koji se nastavio na drugi nacin. Pa sta hoce tuzilja kakav mobing, sta je to pitaju se Sudija i Dmitrovic.
Mobing, mobing i to veliki ko vrata mozda ovo shvate a ne da se mlate sa tamo nekim Zakonima. Orkestrirano u pravnom smislu nestrucno. Najblaze receno.

Одговори

Остави коментар

Молимо Вас да прочитате следећа правила пре коментарисања:

Коментари који садрже увреде, непристојан говор, претње, расистичке или шовинистичке поруке неће бити објављени.

Није дозвољено лажно представљање, остављање лажних података у пољима за слање коментара. Молимо Вас да се у писању коментара придржавате правописних правила. Коментаре писане искључиво великим словима нећемо објављивати. Задржавамо право избора или скраћивања коментара који ће бити објављени. Мишљења садржана у коментарима не представљају ставове УНС-а.

Коментаре које се односе на уређивачку политику можете послати на адресу unsinfo@uns.org.rs

Саопштења Акције Конкурси