Извештаји са суђења
05. 10. 2020.
Адвокати одбране на суђењу за паљење куће новинара тражили изузимање тужиоца
Да ли су под присилом Владимир Михаиловић и Игор Новаковић, оптужени за паљење куће новинара Милана Јовановића дали своје исказе, било је главно питање на суђењу за паљење куће новинара. Обојица су пред судом раније променила своје исказе у корист бившег председника општине Гроцка Драгољуба Симоновића.
Сведочење Милоша Митровића, бившег браниоца по службеној дужности оптуженог Владимира Михаиловића, било је разлог да адвокати одбране због наводне „обмане“ јавног тужиоца Предраг Миловановића траже његово изузимање из овог случаја.
То, међутим, није прихватио јавни тужилац, због чега су ти адвокати захтевали и да се јавни тужилац због „пристрасне“ одлуке изузме. Због овог захтева, судија Славко Жугић одложио је суђење за сутра, у 12 сати док виши јавни тужилац не донесе одлуку о овом изузимању.
Бивши полицајац из Гроцке Михаиловић на суду је раније тврдио да су га на саслушању високопозиционирани званичници МУП-а уцењивали, а Новаковић да је противправно извођен из централно затвора.
Обојица су тада рекла да је требало да оптуже бившег председника општине Гроцка Симоновића да је главни налогодавац напада куће новинара, што су и урадили.
Заменик јавног тужиоца Миловановић је излагање сведока Митровића оценио као „неконзистентно, некохерентно и нелогично“.
Митровић је, наиме, рекао да није знао због чега се оптужени Михаиловић терети, али да му је оптужени казао да жели да закључи споразум о признању кривичног дела, јер му је заменик тужиоца Миловановић за узврат обећао шест месеци кућног притвора, као и да ће бити враћен на посао полицајца.
Тако је оптужени Михаиловић, рекао је овај сведок, на саслушању признао да га је Драгољуб Симоновић ангажовао да оштети аутомобил Јовановић како би његово супруга, запослена у Општини Гроцка, напредовала у послу. Ти наводи, како је рекао Митровић били су једино са циљем закључења тог споразума, иако договор није био „формализован“.
„Споразум му је био важан због егзистенције. Био је изреволтиран када је сазнао да од тог договора нема ништа“, објаснио је Митровић, који је навео да и након што је опозвао пуномоћје, комуницирао са оптуженим Михаиловићем.
Адвокати одбране тражили су да се изјава Владимира Михаиловића која је дата непосредно после паљење куће, да га је Симоновић подстрекивао да запали кућу новинара, изузме из списа предмета јер речена под „обманом“ заменика јавног тужиоца Миловановића.
Адвокат Симоновића нагласио је да је изјава овог сведока „дефинитивно непристрасна“, јер он нема „интерес да штити било чију страну“. Адвокати одбране били су сагласни да је овакво узимање изјаве супротно Уставу, закону као и да очекују од судије Жугића да то и потврди.
О наводима оптуженог Игора Новаковића да је противправно извођен из централног затвора, данас је говорио сведок Звонко Груловић, управник Окружног затвора у Београду. Казао је да Новаковић није извођен 24. јануара из централног затвора, те да све то стоји у матичној евиденцији. То је проверио по захтевима адвоката Новаковића и заменика јавног тужиоца.
Адвокати одбране су, ипак, предложили да се испитају сви они који су тога дана у затвору били задужени или у присуству Новаковића. Адвокат Новаковића био је згранут јер се снимци са камера у затвору бришу после 30 дана. „Да ли је могуће да не постоји никакав бекап за камере?“, питао је тај адвокат.
Оптужени Игор Новаковић је на суђењу прошле године рекао да је из централног затвора „противправно“ пребачен у Управу криминалистичке полиције, иако му је речено да ће бити у Другом основом суду.
„Почели су да ме испитују у вези са паљењем аутомобила Милана Јовановића, рекли да нећу изаћи из марице и да ћу бити осуђен на пет година затвора ако не будем сарађивао“, био је изричит тада Новаковић.
Казао је да је под присилом, видевши колико се „дигла прашина“, пред замеником јавног тужиоца дао исказ да му је полицајац из Гроцке Владимир Михаиловић дао новац да се запали аутомобил новинара.
Коментари (0)
Остави коментарНема коментара.