Вести
22. 05. 2015.
Гашић негира оптужбе Агенције: Наставак кампање против мене
Оптужбе Агенције за борбу против корупције наставак су кампање која се води против мене, изјавио је министар одбране Братислав Гашић и поручио да ће доставити документа која доказују неистинитост тих оптужби.
"Доставићу документа која доказују неистинитост оптужби и апелујем на Агенцију да пре утврђивања чињеничног стања не дозвољава да се кампање против појединаца воде у јавности", рекао је Гашић.
Агенција за борбу против корупције покренула је поступак утврђивања сукоба интереса у случају потпредседника СНС и министра одбране Братислава Гашића, због тврдњи да је као градоначелник Крушевца одобравао новац из градског буџета медијским предузећима у власништву чланова своје породице.
Агенција за борбу против корупције сумња да је, док је био градоначелник Крушевца, Гашић одобравао је новац из градског буџета медијским предузећима чиј ису власници и сувласнцвии његова супруга и син.
Министар је изразио спремност да сарађује са Агенцијом и поштује сва независна тела.
"Агенција стално крши закон водећи у јавности поступке и не поштујући пресумпцију невиности. Многи људи су провучени кроз блато да би тужилаштво онда одбацило наводе агенције", рекао је Гашић.
Из Савета за борбу против корупције подсећају на реферат о медијима од пре десетак дана, у коме су навели да постоји повезаност министра Гашића са бар две рекламне агенције.
А шта су санкције ако се утврди одговорност? Агенција за борбу против корупције може да му изрекне опомену или да затражи његову смену.
Гашићево изјашњење: Нетачни и исконструисани наводи Агенције
Министар одбране Братислав Гашић одбацио је данас наводе Агенције за борбу против корупције да је као градоначелник Крушевца одобравао новац из градског буџета медијским предузећима у власништву чланова породице и у Изјашњењу, предложио Агенцији, да у "целости обустави даље неосновано вођење овог бесмисленог, исконструисаног и инсинуираног поступка".
Гашић је Агенцији упутио Изјашњење, преко свог опуномоћеника адвоката Милана Петровића, у коме се каже да су наводи садржани у обавештењу који се односе на наводно постојање сумње на било какву повреду законских прописа - у потпуности неосновани и нетачни и да их у целости оспорава.
Пуномоћник подсећа да је од 1995. године редовна пракса локалне самоуправе била додела субвенција из буџета Града привредним друштвима која се на територији Града Крушевца баве делатношћу јавног информисања, а на основу одлуке о расподели средстава за чије је доношења надлежно Градско веће.
Како се каже, на основу такве редовне процедуре привредна друштва АДД ПРОДУЦТИОН ДОО из Крушевца чији је власник Гашић Ирена, са 100 одсто учешћа у оснивачком капиталу, и БНЗ ХИГИЈЕНИЦ ДОО Крушевац, чији је сувласник Гашић Владан са 30 одсто учешћа у оснивачком капиталу била су редовни корисници буџетских субвенција сваке године од оснивања.
Прецизира се да нису били корисници субвенција само током 2009. и 2010. "када је тадашњи градоначелник једностраном одлуком онемогућио коришћење буџетских субвенција означеним привредним друштвима на основу незаконитог уклањања са листе за доделу субвенција". Додаје се и да су током 2011. и 2012. за време док се на челу Крушевца налазио Јовановић Драган из ДС, та привредна друштва такође била корисници тих средстава.
У Изјашњењу се истиче да то јасно указује на то да Гашић ни на који начин није предузео нити једну радњу којом би тим привредним друштвима и оснивачима прибавио било какву корист на штету јавног интереса, будући да су и пре његовог ступања на функцију градоначелника остваривала та права.
Пуномоћник каже и да се средства предвиђена буџетом за медијске куће још од 1995. године равномерно распоређују свим пријављеним медијским кућама, као што је то било и током 2013. и 2014. године. Он наводи и да је одлуку о расподели буџетских средстава за субвецнионисање донело Градско веће без икаквог утицаја и учешћа Гашића у поступку доношења те одлуке.
Додаје се и да никакав избор између привредних друштва која се баве јавним информисањем у погледу доделе и висине додељених средстава Градско веће није ни вршило, већ су сва средства јавног информисања добила једнаке износе.
"Према томе, на основу изнетог, јасно је да Братислав Гаших уопште није учествовао у било каквом процесу избора корисника субвенција приликом доделе буџетских средстава, а услед чега би евентуално био у обавези да се из оваквог процеса изузме или о оваквом поступку обавести Агенцију за борбу против корупције, обзиром да у овом поступку уопште није учествовао", речено је у Изјашњењу.
Додаје се и да је са друге стране, неспорна чињеница да је Гашић у спорном периоду обављао функцију градоначелника Крушевца, али и да ни на који начин није поступио супротно законским одредбама, обзиром да је читав поступак додељивања субвенција медијским кућама у 2013. и 2014. године Градска управа спровела у складу са законом.
Како се истиче, у том смислу, "потпуно су нејасни наводи садржани у спорном Обавештењу Агенције... о наводном постојању сукоба интереса у конкретном случају" и додаје да су Гашић Ирена и Владан само власници капитала два привредна друштва и да никада нису обављали функције овлашћених лица нити непосредно учествовали у пословању означених привредних друштава.
Пуномоћник тврди да је поступак спроведен у складу са законом и да Гашић никада није користио никакво јавно овлашћење којим би евентуално могао да утиче да та два привредна друштва добију предност у закључивању спорних уговора у односу на друге.
"У конкретном случају апсолутно није постојала никаква обавеза Гашић Братислава да о ччињеници закључивања спорних уговора између Градске управе Града Крушевца и привредних друштава АДД ПРОДУЦТИОН ДОО из Крушевца и БНЗ ХИГИЈЕНИЦ ДОО Крушевац обавештава Агенцију за борбу против корупције, како се то нетачно, паушално и тенденциозно наводи у спорном обавештењу Агенције", каже адвокат Петровић.
Он каже и да Гашић ни на који начин није извршио повреду Закона о Агенцији, да ни у једном тренутку јавни интерес није подредио приватном, никада није користио јавну функцију за стицање било какве погодности или користи за себе или повезано лице.
"Ово посебно из разлога што закључивањем спорних уговора није наступила никаква штета по јавни интерес или интерес било ког другог лица, обзиром да су са свим заинтересованим медијским кућама током 2013. и 2014. закључени идентични уговори у којима је била уговорена идентична накнада за пружене услуге", пише у Изјашњењу.
Такође, каже се и да је чињеница да су уговорне медијске услуге пружене и да стога закључивање спорних уговора очигледно није имало за последицу никакво угрожавање јавног интереса, нити је било каква корист прибављена повезаним лицима. Имајући у виду изнето, пуномоћник предлаже Агенцији да, "по провери ових навода, у целости обустави даље неосновано вођење овог бесмисленог, исконструисаног и инсинуираног поступка, обзиром да у поступању Братислава Гашића у конкретном случају није било апсолутно никаквих противправности".
Коментари (2)
Остави коментар23.05.
2015.
AGENCIJA ZA KORUPCIJU
Agencija je bez kredibiliteta da bilo koga kontroliše.
ОдговориNiko nije kažnjen zbog nameštanja konkursa za radno mesto internog finansijskog kontrolora u Agenciji za borbu protiv korupcije o kome je ne baš tačno i ublaženo pisala, pistaljka.rs. Iako je državni organ koji treba da suzbija korupciju ona se koruptivno ponaša. Novom sistematizacijom radnih mesta pokušano je zataškavanje ovog skandala. Administrativni odbor Skupštine trebalo je da se pozabavi ovim slučajem, a ne da odobrava promenu sistematizacije radnih mesta i zapošljavanje lica po ugovoru na osnovu diskrecione odluke direktora. Konkretna postupanja ovog organa opstruišu napore časnih pojedinaca da se odupru i prijave korupciju. Za ovakvo stanje odgovorni su uprava i zaposleni,a posledica je načina na koji su se uposlili. Popuna ovog organa od samog njegovog nastanka do danas vršena je suprotno propisima. Agenciju u ovom sastavu treba ukinuti . Novim zakonom treba ustanoviti organ koji bi dao rezultate u borbi protiv korupcije.
23.05.
2015.
AGENCIJA NEMA KREDIBILITET
Niko nije kažnjen zbog nameštanja konkursa za radno mesto internog finansijskog kontrolora u Agenciji za borbu protiv korupcije o kome je ne baš tačno i ublaženo pisala, pistaljka.rs. Iako je državni organ koji treba da suzbija korupciju ona se koruptivno ponaša. Novom sistematizacijom radnih mesta pokušano je zataškavanje ovog skandala. Administrativni odbor Skupštine trebalo je da se pozabavi ovim slučajem, a ne da odobrava promenu sistematizacije radnih mesta i zapošljavanje lica po ugovoru na osnovu diskrecione odluke direktora. Konkretna postupanja ovog organa opstruišu napore časnih pojedinaca da se odupru i prijave korupciju. Za ovakvo stanje odgovorni su uprava i zaposleni,a posledica je načina na koji su se uposlili. Popuna ovog organa od samog njegovog nastanka do danas vršena je suprotno propisima. Agenciju u ovom sastavu treba ukinuti, novim zakonom ustanoviti organ koji bi imao kredibilitet i dao rezultate u borbi protiv korupcije.
Одговориkontakt: integritet@europe.com