Вести
17. 04. 2026.
Суд одбацио Каићеву тужбу: Новинарка Данаса има право да Каићев текст назове памфлетом
Текст у Данасу, који је Цензоловка пренела, није настао са циљем омаловажавања Каића, већ ради јавне дебате о тврдњама које је он у свом ауторском делу изнео. Према мишљењу суда, „оваква јавна дебата о друштвено важним темама је тешко замислива без вредносних судова“
Виши суд пресудио да Данас и Цензоловка нису нарушили част и углед Иштвана Каића и одбио његов тужбени захтев. Каић је 2017. године тужио ова два медија због једног текста и тражио накнаду од укупно 300.000 динара.
Спор се водио око Данасовог текста „Медијске манипулације против критике власти”, из августа 2017. године, који је Цензоловка пренела.
Сматрајући да су му тим текстом повредили част и углед, Каић је поднео тужбу Вишем суду тражећи 200.000 динара од Данаса и уредника Драгољуба Драже Петровића, као и 100.000 динара од Цензоловке и уредника Перице Гуњића.
Ове године је спор најзад окончан и то пресудом у корист медија. Суд је одбацио све Каићеве наводе.
„Према мишљењу суда, текст који је објављен у Данасу није настао са циљем омаловажавања Каића, већ ради јавне дебате о тврдњама које је он у свом ауторском делу изнео”, пише у пресуди коју је средином фебруара донела судија Сузана Јевтић, а која је нашој редакцији достављена у другој недељи априла.
Формулација иста, само мало другачија
Спорни текст у Данасу је настао као реакција на Каићеву анализу „Курир медијска парадигма Србије после убиства Зорана Ђинђића“, из августа 2017, објављену два дана раније.
Анализа је настала у време када је Пореска управа блокирала рачуне Курира, који је тада писао против власти. Блокаду су осудиле бројне јавне личности, сматрајући је притиском државе против неподобних медија.
Каић је у тексту оптужио тадашњег власника Курира Александра Родића да прикрива порез, а ове јавне личности назвао „саучесницима у медијској кампањи прикривања кривичног дела пореска утаја“.
Неке од њих је новинарка листа Данас позвала да прокоментаришу Каићеве оптужбе за саучесништво у утаји пореза.
Управо је то била формулација која је Каићу засметала. Навео је да је текст Данаса исконструисан око лажне тезе, која је онда коришћена приликом постављања питања саговорницима, „чиме су и јавност и саговорници доведени у заблуду“.
Дража Петровић, главни и одговорни уредник Данаса, на суду је рекао да не види разлику између две спорне формулације, јер се у сваком случају ти људи прозивају за прикривање утаје пореза.
„Колегиница је позвала људе који су прозвани за утају пореза да чује њихово мишљење”, рекао је Петровић.
Суд је на крају проценио да, иако између ове две формулације ипак не стоји знак једнакости, Данас није прекршио закон.
„Наиме, и поред тога што је становиште новинара Данаса погрешно са правне тачке гледишта, поистовећивањем две наведене радње не утиче се на нарушавање угледа или повреде части тужиоца“, навео је суд.
Суд је одбацио и Каићеве тврдње да је новинарка Данаса намерно позивала правнике као саговорнике јер је желела да га исмеје.
Памфлет – увреда или допуштена критика
Оно што је посебно погодило Каића јесте то што је његова анализа у Данасовом тексту окарактерисана као „памфлет”, што он сматра тенденциозним изразом којим новинарка Данаса омаловажава њега и његов текст.
Тиме што је текст назвала памфлетом, према оцени суда, новинарка је изнела вредносни суд, „а вредносни судови су слободни“.
„Начело је: вредносни судови су слободни, а чињенични су везани проверљивошћу. Вредносни судови могу да учине информацију недопуштеном само када излазе из оквира делотворне критике, а новинарску форму користе као средство за повреду права личности. У конкретном случају, ради се о допуштеној критици”, наведено је у пресуди.
Допуштена критика, оценила је судија Јевтић, покреће јавност да се бави питањима од општег интереса у које спада и питање да ли се против критичара власти заиста води политичка кампања и да ли су грађани изложени медијским манипулацијама ако власт без образложења блокира нечије рачуне.
„Оваква јавна дебата о друштвено важним темама је тешко замислива без вредносних судова”, наводи се у пресуди.
Информације о томе да сте тужени не вређају част и углед
Данас је у оквиру текста објавио и антрфиле у ком је пренео саопштење Адрија медија групе (тадашњи издавач Курира, прим. аут.) да су тужили Каића, Антидот и Тањуг. Каић је у тужби тврдио да је то саопштење из Курира састављено само неколико сати након његовог текста, односно да нису имали времена да припреме тужбу и поднесу је суду. Истакао је да се ради о лажној вести којом га је Данас наводно дискредитовао.
Суд је и по овом основу утврдио да Каићу нису повређени углед и част. Ауторка текста је, истиче суд, антрфиле написала према изјави Адрија медија групе, „а не на информацији која је проверена“.
„Притом, чињеница да је неко тужен сама по себи није од негативног утицаја на част и углед, јер је право на подношење тужбе опште и припада свакоме ко сматра да му припада право на судску заштиту”, закључује се у пресуди.
Каићу је наложено да у року од 15 дана од пријема пресуде исплати туженима трошкове парнице, под претњом извршења.
Коментари (0)
Остави коментарНема коментара.